AIoT时代的OPC一人公司：重新定义生存法则

物联网智库·2026年01月27日 18:15

真正的AIoT OPC，不是在做公司，而是在做系统的一部分。

B轮浙江省2018-05

智慧安全解决方案提供商

我要联系

最近，关于OPC（One Person Company，一人公司）的讨论甚嚣尘上。《深圳市打造人工智能OPC创业生态引领地行动计划（2026-2027年）》印发，明确到2027年底，建成超10家面积均不少于1万平方米、集聚效应明显、全国领先的OPC社区，培育超千家高成长性AI创业企业。放眼全国，北京、上海、杭州、南京等城市也密集发布OPC支持政策。

一时间，OPC仿佛成了AI时代最性感的创业叙事，大家都在谈论用Claude写代码、用Midjourney出图、用Cursor一人撑起一个SaaS产品。

但作为一个在AIoT领域浸泡多年的观察者和投资人，我必须提出一个问题：在原子世界里，真的能诞生比特世界那样的一人公司吗？

让我们先看一组令人警醒的数据。物联网项目的失败率在早期曾经居高不下，业界普遍认为约有四分之三的项目无法被视为完全成功；而AI创业公司的处境更为严峻，失败率高达80%~90%，远超传统科技公司约70%的水平（参见下图）。更残酷的是，AI创业公司的中位生存期仅约18个月，之后不是关门大吉，就是孤注一掷地寻求转型。

当AIoT同时踩中这两个高风险领域，OPC真的能杀出一条血路吗？

这不是泼冷水，而是必须面对的现实。互联网软件领域的OPC，本质是效率的极致。用AI替代人力，把原本需要十个人干的活压缩到一个人。一个全栈工程师，加上Claude、GPT、Notion AI、N8N这套组合拳，确实可以在几周内搭出一个像模像样的SaaS产品。代码写完，一键部署，全球用户即刻触达。这种丝滑的体验，确实让人心动。

但AIoT领域完全是另一个物种。

硬件的世界里，代码只是冰山一角。芯片选型、PCB设计、结构开模、供应链管理、可靠性测试、现场部署、长周期运维…每一个环节都可能成为致命的坑。更残酷的是，软件产品可以快速迭代、灰度发布，用户能容忍Bug；硬件产品一旦出货，召回的成本可能直接让OPC破产。

所以，我的答案是：能，但必须换一种活法。

AIoT领域的OPC，本质必须是“连接”的重构。不是一个人干完所有事，而是一个人能把复杂系统组织起来。如果只是把AI当作提效工具，想着以前需要十个人现在我一个人就能干，那么你做不了AIoT的OPC，你只能做一个更累的硬件工程师。

结合最新的产业发展和我的思考，我想提出三个观点，论述AIoT产业中OPC的生存逻辑。这三个观点环环相扣：第一个回答为什么一般的OPC在AIoT产业会死，第二个回答怎样才能活，第三个回答应该活成什么样。

为什么普遍意义上的OPC在AIoT里会死？

要理解AIoT OPC的生存法则，首先必须直面这个领域的现实情况。

软件OPC的工作流程相对线性：写代码、部署、收集反馈、迭代。整个链条的摩擦系数接近于零，一键发布就能触达全球用户。

但AIoT的链条是多层嵌套的复杂系统，硬件、嵌入式软件、云端服务、AI算法、场景应用，每一层都有自己的技术栈、供应商生态和交付标准。一个环节出问题，整个系统就会崩盘。

更致命的是交付标准的差异。软件产品的用户可以容忍Bug，反正下个版本就能修复。但AIoT产品的交付标准是必须能跑三年以上。一个部署在工业现场的传感器，如果运行半年就出故障，客户不会给OPC迭代的机会，只会把OPC拉进供应商黑名单。

这就引出了AIoT OPC面临的三个致命陷阱。

第一个陷阱是交付复杂度。

硬件可靠性不是能跑，是要能跑至少三年不出问题。温度、湿度、震动、电磁干扰，每一个环境因素都可能导致设备失效。软件稳定性涉及OTA升级、边缘计算、断网续传等一系列工程挑战，这些在实验室里很难完全模拟。长周期运维意味着售后不是服务，而是持续的成本黑洞。场景适配成本更是无底洞，因为每个客户都觉得自己的需求很简单，改一改就行。即便产品做得再漂亮，OPC在交付阶段也可能被活活拖死。

第二个陷阱是现金流。

硬件创业的资金周转周期远比软件长得多。回款要等验收、等账期、等质保金释放，三五个月算短的，半年一年也很常见。定制化程度高意味着每一单都可能是定制，代码和模具的复用率极低，边际成本降不下来。首单成本更是惊人，开模、打样、认证，钱烧了大半还没见到一分钱收入。很多AIoT创业者不是死于技术不行，而是死于现金流断裂。

第三个陷阱是信任。

这是最容易被技术背景创业者忽视、却最致命的问题。产业B2B客户天然不信任个人，他们的风险偏好极低，更愿意找有公司背书的供应商。一个人或者小团队的稳定性本身就是系统性风险。

说到这里，普遍意义上的一人公司在AIoT领域的死法已经很清楚了。链条太长，一个人覆盖不了；摩擦太多，一个人填不完坑；交付太重，一个人扛不住责任；信任太低，一个人拿不到订单。软件OPC的打法，在这里完全失效。

那是不是说AIoT领域就没有OPC的生存空间了？

不是。但我们必须重新定义什么是适合AIoT的OPC。

适合AIoT的OPC，不是一个人干所有事，而是一个人能把系统组织起来。OPC不需要成为全能选手，但OPC必须成为系统的组织者。这两种角色的差别，决定了OPC是能活下来，还是成为又一个AI硬件创业的炮灰。

适合AIoT的OPC必须具备三个硬性特征

既然一般的一人公司模式在AIoT领域走不通，那什么样的OPC才能活下来？我认为需要具备三个核心特征。这三条既是筛选标准，也是生存法则。不满足这三条的OPC，趁早别入场。

第一个特征：OPC是系统架构师，而非技术苦力。

技术出众的硬件工程师，做不了OPC。为什么？因为他们是“工艺”思维，而不是“系统”思维。他们习惯于埋头做事，把一个技术点做到极致，但缺乏站在系统层面统筹资源的能力。

适合AIoT OPC的人，必须具备一种核心能力：知道哪些模块必须自己做，哪些可以外包；能定义接口、标准和交付边界；能把复杂系统拆解成可协作的子系统。

OPC是系统的组织者，而不是技术的苦力。判断一个人适不适合做AIoT OPC，就看他面对一个复杂项目时的第一反应：是撸起袖子自己干，还是先画架构图、定接口、找外协。前者是工程师，后者才是OPC。

所以AIoT OPC的正确姿态：不是小而全，而是窄而深。OPC必须把自己封装成一个API，无论是软件API还是硬件模组，嵌入到大企业的供应链中。也就是说，OPC要做巨头看不上、做不深、但又必须要的那个关键零部件。

传统的公司化逻辑是：公司要造一台智能机器人，需要招五十个人，分别做底盘、视觉、导航、机械臂。OPC的逻辑完全不同：OPC只做基于触觉反馈的灵巧手抓取算法加专用传感器模组。然后把这个能力做到极致，做成一个黑盒，通过标准API和硬件接口，卖给所有造机器人的公司。OPC不需要懂底盘，不需要懂导航，只需要在所处的领域做到不可替代。

第二个特征：OPC是长尾狙击手，而非通用产品商。

物联网行业最大的痛点是：碎片化。工业现场有几千种非标需求，医疗康复有几十万种个体化需求…这些小场景，边际成本太高，无法规模化复制。

AIoT OPC的出现，可能让长尾市场有了经济性。

为什么？因为AI将定制化的边际成本降到了接近于零。举个例子，一个OPC创业者可以利用AI智能体自动对接PCB打样平台、自动优化BOM物料清单、自动生成外壳3D打印文件、自动完成固件代码框架。以前需要一个月的工作，现在可能一周就能搞定。这意味着，以前需要一万台订单才能开模的生意，现在一百台就能盈利。这是结构性的变化，不是渐进式的改良。

所以，AIoT OPC不应该去挤通用大单品的红海。OPC的使命是去捡小场景芝麻，而且是用AI“吸尘器”去捡。

什么样的芝麻值得捡？比如专门为新疆某一种特殊棉花采摘设计的AI视觉分拣器，全国可能就几百台的市场容量，但利润率可以做到百分之六十以上；专门为某类罕见病患者设计的康复外骨骼，全球可能就几千个潜在用户，但客单价可以做到几十万…

AIoT OPC可以利用AI加柔性制造的组合，将过去不经济的非标定制，变成高利润的垂直沃土。

第三个特征：OPC是网络节点，而非孤岛英雄。

OPC的核心能力，必须是可被协作放大的，而不是封闭在自己头脑里的独门绝技。

OPC虽然是一个人或者小团队，但OPC并不是一个个项目都从头做定制化开发的硬件打工仔，也不是一个只服务单一客户的高级外包方。OPC正确的姿态应该是，核心能力可以模块化输出，可以同时服务多个场景方，可以作为标准组件提供者。当其他公司加入协作时，OPC的能力变强，而不是被稀释。

这也决定了AIoT OPC的成长路径和传统创业完全不同。传统创业的路径是融资、扩张、管理，默认把招人当作必选项，靠规模取胜。AIoT OPC的路径是能力复利、网络嵌入、生态共生，把招人当作可选项，靠密度取胜。

真正的AIoT OPC，应该优先扩大可交付能力的宽度和深度，通过复用模块、模板、架构来提升效率，而不是急于膨胀团队。对于OPC而言，人是成本最高的资产，也是管理难度最大的变量。能用系统解决的问题，就不要用人。

AIoT只奖励嵌入生态的超级节点

前两个观点回答了为什么OPC在AIoT产业会死和OPC怎样才能活，那第三个观点要回答的是OPC活成什么样。

AIoT OPC的真正护城河，不在AI，不在云端，而在供应链。

纯软件OPC的护城河是算法和模型调用能力。但技术降低了创业门槛的同时，也让创意更容易被快速复制。今天OPC用Claude Code写出一个爆款应用，明天就有十个竞品冒出来，后天可能就有一个做得更好。除非OPC在特定领域有极其独特的专长或者数据壁垒，否则很难维持竞争优势。软件的世界里，速度是唯一的护城河，而这个护城河正在被AI不断削平。

AIoT领域的护城河逻辑完全不同。技术强不足以构成护城河，因为OPC的核心优势在于兼顾速度和柔性，能够支撑小批量试产、快速迭代的硬科技赛道。AIoT OPC的护城河不在于AI调用能力有多强，而在于从设计到量产的闭环速度有多快。这意味着AIoT的OPC创业者必须具备供应链调度能力，必须花时间去建立供应商网络，必须搞清楚各个环节的门道。这不是选择题，而是生存题。

但仅有供应链能力也还不够。越是物理AI时代，越需要OPC的协同网络。单打独斗，是伪命题。

这听起来和一人公司的概念矛盾，但其实不然。

一人独角兽的崛起并不意味着创始人真的是孤军奋战。支持系统，包括供应链网络、基础设施、顾问资源、协作伙伴…始终是成功的关键要素。所谓一人公司，指的是组织架构的精简，而不是社会关系的孤立。

AIoT领域存在一个根本性悖论，这个悖论决定了单打独斗的不可行性。AIoT OPC面临的数据获取门槛远高于纯软件OPC。一个人根本不可能收集到足够的训练数据，必须和其他节点协作，形成数据共享网络。或者，OPC必须嵌入到大企业的体系中，借助他们的场景和数据来打磨产品。

OPC规模小、反应快，具有极高的敏感性，可以扮演大企业的前沿探路者。大企业有场景、有数据、有客户，但缺乏敏捷性；OPC有技术、有灵活性、有创新冲劲，但缺乏资源。两者天然互补。

这就引出了一个新的协作模式。以往，大企业通常从内部抽调工程师、产品经理、销售等人员，组建专项团队来攻坚特定产品或需求。这种模式投入大、周期长，成功率却有限，因为内部团队往往缺乏创业者的那种狼性和紧迫感。与此同时，众多OPC渴望与巨头对接、获取订单，他们灵活的技术能力和解决方案恰恰能高效满足大企业某些具体而细微的需求。大企业释放需求，OPC承接任务，双方各取所需。这种大企业加OPC的协同模式，可能会重塑整个产业的创新逻辑。