35.97亿元重罚，砸向拼多多、美团、京东、淘宝、抖音等七大平台

知产力·2026年04月17日 20:12

监管总局重罚7平台35.97亿，整治幽灵外卖，压实平台责任。

股权融资上海市2014-01

专注拼团的社交电商平台

我要联系

4月17日，市场监管总局对拼多多、美团、京东、淘宝闪购（原饿了么）、抖音、淘宝、天猫等7家平台，就“幽灵外卖”系列案作出行政处罚：责令改正违法行为，暂停新增蛋糕店铺3至9个月不等，并处以罚没款共计35.97亿元；同时，对7家平台企业法定代表人和食品安全总监合计罚款1968.74万元。

这次处罚真正值得重视的，是市场监管终于把板子从“问题商户”打到了“平台入口”。罚的也不只是资质没审严、转单没管住，而是平台把关能力失灵、交易真实性失守、内部责任链条失控。对平台经济来说，这不是一次普通的食品安全执法，而是一次非常明确的制度提醒，谁掌握流量入口，谁就不能只做生意，不管秩序；谁掌握交易基础设施，谁就必须为入口里的真假、资质和风险负责。

如果只看通报，这次案件像是在处理一批“幽灵外卖”商家；但从处罚决定书看，监管真正盯住的，是平台准入审核这道门本身没有守住。

多家平台都被认定存在同类问题：对入网食品经营者许可证审核把关不严，未依法履行资质审查义务，让未上传许可证、上传虚假许可证、冒用他人许可证、许可证过期、被注销，或者许可范围与实际经营品类不符的商家进入平台经营。比如，京东被查出相关问题店铺43190家，拼多多9463家，美团7031家，上海拉扎斯信息科技有限公司6329家，淘宝881家，抖音454家，天猫256家。

这些数字放在一起看，问题就已经不是“有漏网之鱼”，而是平台审核机制本身存在明显缺口。尤其是在蛋糕、裱花蛋糕这类食品经营上，许可证是否真实、许可范围是否覆盖实际经营内容，本来就不该是模糊地带。今天监管把这些问题逐个平台拆开写进决定书，等于是在明确告诉行业，平台不能再把“上传材料”当成“完成审核”，更不能把审核理解成一次形式化勾选。平台的入口管理，不是展示型合规，而是实质性责任。

更关键的是，部分平台此前已因未履行资质审查义务受过行政处罚，但这次仍被查出同类问题。美团和上海拉扎斯信息科技有限公司的处罚决定书中都明确写到，2024年12月其已因未对入网食品经营者履行资质审查义务被地方市场监管部门处罚。这就使得本案的意味进一步变化，它已经不是单纯的首次失误，而带有明显的持续性、反复性和系统性特征。

这次案件最值得行业警惕的，并不只是“无证”“假证”问题，而是另一条更隐蔽、也更危险的链条——转单。

多份处罚决定书都提到，平台与转单平台签订合作协议，向其开放订单信息查询、物流发货、批量数据解密或者API接口调用等权限，使商家可以将消费者订单“一键转单”给其他食品经营者加工制作。消费者下单时看到的是A店，真正制作履约的却可能是B店、C店，但消费者并不知情。监管据此认定，转单行为侵害了消费者的知情权和选择权，而平台作为电商平台，明知或应知该类转单行为存在，却未采取必要措施。

这里真正严重的地方在于，它破坏的不是一笔交易，而是平台最基础的信用结构。消费者为什么愿意在平台下单？不是因为抽象地买到一块蛋糕，而是因为他相信自己下单的这家店，就是实际加工制作、承担卫生条件和品质责任的那家店。一旦平台让“展示主体”和“履约主体”分离，而又不向消费者如实披露，平台所提供的就不再是可信交易，而是被包装过的交易表象。

特别需要说明，“幽灵外卖”最危险的地方，不是单个商家偷懒或者擦边，而是平台、转单服务商、流量分发和技术接口共同构成了一套灰色链路。平台一旦向这套链路开放权限、默认存在、默许运转，就已经不再是中立旁观者，而是这条交易链上的组织者和受益者。

也正因为如此，这次监管不是只问“商家有没有证”，而是在追问一个更深的问题：平台有没有让消费者看到真实的交易对象，有没有保障消费者对食品来源、经营主体和履约方式的真实知情。监管这次打的，表面是食品安全，实质上已经碰到了平台交易真实性和平台秩序组织责任的核心。

这次案件之所以引人关注，还有一个原因：责任不再只停留在平台公司层面，而是直接压到了法定代表人和食品安全总监身上。

多份处罚决定书使用了几乎完全一致的表述，违法行为“持续时间长、涉及店铺多、影响范围广、存在较高的食品安全风险”，已构成《食品安全法实施条例》第七十五条第一款第二项规定的“违法行为性质恶劣”情形。基于此，除了对平台企业本身作出行政处罚外，又对法定代表人、食品安全总监或者食品安全管理负责人同步处罚。比如，拼多多法定代表人被罚693.73万元，淘宝食品安全管理负责人被罚27.65万元，天猫法定代表人被罚143.46万元。

这个动作的意义很大。它意味着平台治理已经不再只是公司法人的抽象义务，也不再只是“法务部、合规部或者审核团队”的内部事项，而开始变成管理层必须亲自承担后果的具体责任。谁在组织平台经营，谁就不能只享受平台规模红利，而不对平台入口失守负责；谁掌握平台招商、审核规则、类目放行、接口权限，谁就必须接受相应的个人追责。

这实际上是在把平台治理从“企业责任”推进到“责任到人”。过去很多平台问题，最后常常被解释成技术漏洞、审核疏漏、局部失误，责任在公司内部被不断稀释；但这次监管的处理方式很清楚，审核失守不是单纯流程问题，而是管理责任问题；不是系统自己出错，而是岗位职责没有真正履行。

如果说35.97亿元已经足够醒目，那么这次真正更重的一击，可能还不是罚款本身，而是“暂停新增蛋糕店铺3至9个月不等”。因为罚款打的是利润，暂停新增打的是增长。

平台经济最核心的能力，不只是维持既有交易规模，而是不断吸纳商家、扩张类目、放大交易入口。监管这次没有停留在“罚一笔钱、要求整改”，而是直接把处罚落到了平台招商和类目扩张这一最敏感的经营环节上。逻辑非常清楚，既然你守不好门，那就先不要继续开门；既然审核能力没有补上，就先别继续吃这部分增长红利。

不难看出，市场监管的思路已经明显前移。它不再满足于事后认定几个违规商家、追缴若干违法所得，而是在通过限制业务入口，倒逼平台把审核能力、风险识别能力和真实履约链路管理能力真正内嵌进系统。平台以后面临的，不只是“出了事罚不罚”的问题，而是“守不守得住入口，决定你还能不能继续扩张”的问题。