养号、编剧本、伪造到店：谁在把差评变成一门生意？
如今，消费者在外就餐前，先打开大众点评看评价榜单、打开小红书看看测评，是再寻常不过的习惯。这是消费者反馈消费体验的渠道，也是影响其他消费者选择的重要因素之一，同时直接关系到一家店能否获得更多客流。
但当虚假评价作为某些黑灰产团伙牟利的手段，事情就变了味。
两组数据说明了一些问题，大众点评《2025年评价透明度报告》数据显示，2025年平台累计拦截异常评价近405万条，涉及161万家商户。有提供差评服务的代运营人员透露，单条差评报价约10元，据界面新闻的“咨询”结果则是，20元/条，10条“起售”。
近期，也有不少餐饮商家在社交媒体爆料，在商家App后台收到了平台帮忙提前屏蔽的恶意差评提示。
红餐网搜集、整理诸多资料、信息发现，行业中正出现一条黑灰产业链，专靠 10元、20元一条的虚假差评赚大钱。
这些提供服务的黑灰产团队角色分工明确、商业模式成熟，通过养号、伪造到店记录等，企图绕开平台精密的识别治理机制。
他们利用消费者对评价的信任牟利，让原本围绕菜品、服务和经营能力展开的餐饮行业竞争，掺入了不应有的干扰，一
卖服务不成便差评勒索，黑灰产团伙的 “差评生意”
今年7月，一北京商家曾在微博发文称，在自己拒绝一位自称美团官方的工作人员提出的付费代运营服务后，其门店的大众点评评价区，便收到对方给出的恶意差评。
商家发微博质疑平台官方为何如此要挟商家，找到官方平台申诉核实。双方进行沟通后才弄清，这根本是第三方黑灰产冒用美团官方身份做出的恶意差评。
随后平台屏蔽了相关评价、封禁发布账号，也对商家提出的申诉问题作出解释，才化解了一场因黑灰产团伙恶意差评导致的争端。
可以看到，在这件事中，幸好商家向平台反应了问题，也幸好双方进行了真诚沟通，达到了互相理解，才阻止了商家口碑被无端恶意攻击，也避免了商家与平台的进一步对立。
这一经历并非个案，而正是恶意差评黑灰产业的牟利方式之一：打着平台官方工作人员旗号，以代运营服务为名，利用商家和平台的信息差，逼迫商家购买代运营服务，一旦商家拒绝，便以发布虚假差评进行敲诈勒索。
对商家来说，差评可能影响门店评分和消费者判断；对实施者来说，未必真要造成多大损失，只要让商家担心损失发生，就有了施压的筹码。
而黑灰产团队的另一种牟利方式，则是直接向有需求的商家或餐企提供恶意评价服务。
一些经营者出于争夺客流、打击竞争对手等目的，会委托黑灰产团队对目标商家进行针对性攻击。与前一种模式不同，这种方式往往缺少公开威胁信息，委托关系和资金往来也可能被隐藏，增加了商家识别与举证的难度。
红餐网从接近行业的人士了解到，这类攻击多瞄准新店开业、节假日旺季、榜单评选等经营节点，试图在短时间内影响目标商家的口碑。
这两种模式，前者试图通过制造压力获取代运营服务业务收入，后者则试图借助虚假评价打击竞争对手。
但无论哪一种，此类黑灰产团队，都将评价从消费反馈工具变成了牟取暴利的手段。
在这个过程中，商家不仅可能遭受口碑和经营损失，原是连接消费者与商家的评价机制，反而成了黑灰产牟利的工具。同时，在商家和平台互不知晓情况的前提下，常造成双方的误解，阻碍有效沟通的发生，收窄了解决问题的途径，更增大了识别、打击恶意虚假差评的难度。
然而整个过程中，背后真正的黑手——黑灰产团伙，却美美隐身、渔翁得利。
把虚假差评写得像真的黑灰产有自己的“操作手册”
可能会有人问，这些虚假差评怎么就能骗过消费者，还能绕开平台拦截？
从红餐网走访调查及相关从业者透露的信息来看，这类黑灰产团队内部，已经形成了明确的分工和操作流程，当原本零散的行为被组织起来，也成了这门生意更值得警惕的部分。
先来看看这个链条上有哪些角色、分工。
首先是雇主，也就是支付费用的一方。他们提出攻击目标，既可能是希望打击竞争对手的商家，也可能是以差评施压、获取代运营业务的机构。
乙方则是实际执行团队，其中leader或中介负责接单、报价、分配任务、协调流程。实际操作者，一个是资源方，提供账号及其他执行资源；另一个是写手和操作人员，负责编写、发布评价，并根据实际情况进行后续操作。
同时，账号是这门生意的基础。
为了让评价看起来像真实消费者发布，资源方通常会提前搜罗、储备点评账号。其中一部分是长期维护的账号，会发布真实或虚假的到店评价；另一部分则来自购买的消费者账号。
接到任务后，资源方会根据目标商户所在城市和甲方需求，提前调配账号。
按照相关从业者透露的情况，部分任务会提前一至两周准备，优先选择注册时间较久、有历史评价记录、信用等级适中的账号，以此避开平台对于账号诚信度的审查。
如果符合需求的账号不够，还会安排人员用“不合格”的账号浏览目标商户所属品类，发布好评，让账号符合需求。
接下来就是写评价。
与简单写一句“味道不好”“服务很差”相比，带有具体时间、菜品、排队情况、服务等细节的评价，更容易让读者产生真实感。为此，写手会提前从各平台收集目标商户的菜单、环境照片、招牌菜等，为编造消费体验准备素材。
在恶意差评发布前几天，写手便会根据这些素材，围绕菜品、服务、卫生等维度编造负面体验。越成熟的团队，越会研究消费者阅读习惯和平台规则，形成所谓的“写作宝典”。
这些文案往往不是从头到尾编造，而是把真实信息和虚构体验混在一起：菜单、菜品摆盘、店内环境等容易核实的内容，会照公开信息描述；口味、服务、卫生等主观性强的部分，则被用来编造负面感受。
写手还会加入具体消费时间、排队时长等细节，同时控制情绪表达，避免过于夸张，触发平台的异常检测。
在恶意差评的投放上，这些黑灰产团队也有自己的节奏。有的短时间集中发布，试图迅速拉低商家口碑；有的则将评价分散到不同时段，避免过于明显的集中痕迹。具体采用哪种方式，取决于委托方的需求和目标商家的情况。
如果商家发现评分异动，向平台投诉，团队还可能进入下一轮应对。部分评价被隐藏或处理后，操作者可能更换账号、调整表述和发布方式，继续尝试攻击。
可以看到，平台不断升级识别打击技术和手段，而黑灰产团队则“道高一丈、魔高一尺”。
事实上，公开资料显示，近年来，各平台都在加强评价治理。例如，小红书通过AI识别结合人工审核的“啄木鸟专项”，重点处置代写代发、批量造假、MCN有偿运营等虚假营销行为；大众点评则结合账号行为、机器审核、人工研判和争议评价复核等措施，识别违规内容，并引入AI智能加以辅助，持续打击虚假刷评、替代写评、利益交换评价等。
此外，大众点评还建立了更硬核的民事追偿、行政举报、刑事打击三位一体机制，联动社会各方打击“刷单炒信”黑灰产。
从以上种种看来，平台一直和商家站在一起，但客观现实是，由于这些团队并不是简单地找人写几条差评，而是对账号、内容和发布时间进行统一规划，并伪装成普通消费者的反馈，加上平台既要让真实消费者能自由表达，又要从中识别这些刻意伪装成真实用户的虚假评价，识别、治理的难度也随之飙升。不仅要识别单条评价评价是否真实、消费细节是否抄袭真实消费者，还要判断多个账号间是否存在关联。而黑灰产团队做的所有事，都是为了骗过消费者、骗过平台。
“差评生意”扰乱餐饮生态，别让黑灰产团队“美美隐身”
一条恶意差评的单价10~20元，从单价看算不上大买卖，但如果它被反复出售，且有团队承接，情况就不同了。
2025年6月，小红书在“打击虚假”治理开放日上就曾披露它的治理数据——仅半年就封禁虚假种草等违规账号超1000万个，处置虚假种草笔记1376万篇。
大众点评发布的《2025年评价透明度报告》则显示，2025年平台累计处置违规评价2557.2万条，警告违规商户超71.2万家，处罚超8.7万家，其中“异常评价拦截”自动发现并拦截的异常评价近405万条，涉及超161万家商户。
若以这个数据和10元/条的价格进行估算，仅大众点评一个平台，黑灰产业规模或可超过2.5亿元，更不要说每条差评的单价或许更高。而这还仅是单一平台能拦截、统计到的不完全数据。
虚假评价治理已不是偶发个案，而是平台和商家都需要长期面对的现实。更值得关注的是，这些由黑灰产团队制造出来的虚假差评对餐饮业的影响，不止于某家店的评分下降，而是关系到营商环境，乃至整个餐饮生态。
首先，公平竞争的边界被侵蚀了。
如今，消费者在外就餐前已经习惯了查看评价，评价本应是帮助消费者了解菜品、服务、环境，也让经营者从顾客反馈中发现问题。但当评价被黑灰产团队恶意、凭空制造，竞争就不再只发生在产品和服务层面。虚假评价如果达到一定规模和程度，可能让行业陷入恶性竞争。
其次，餐饮经营的重心也可能被带偏。
餐企本该把精力放在出品、口味、服务和经营效率上。但当评价可以被购买、操纵，商家就不得不花费时间应对，整理证据、向平台申诉。更糟的是，如果非正常手段能影响口碑，商家就可能把注意力从提升出品和服务，转向如何防范攻击、消除负面影响，甚至寻求类似手段反击。
这不仅增加了经营成本，也可能让行业竞争滑向不健康的方向。
此外，恶意差评还可能制造商家与平台间的矛盾。
前文提到的北京商家，在与平台“对账”前，一度认为是平台服务商在强买强卖。如果平台没有及时核查、沟通，真正实施恶意差评的第三方就能隐藏在商家和平台的争执背后，继续寻找下一个目标。
黑灰产团队制造问题，再借问题牟利；如果商家和平台因此互相猜疑，真正的罪魁祸首反而更容易隐身。
至此，恶意差评已经不只是个别商家的经营烦恼，要让黑灰产业链失去生存空间，需要商家、平台以及监管机构、行业协会等多方共同参与。
对商家而言，首先要明确一条底线：不要主动成为“甲方”。
其次，要警惕打着“平台官方服务”“内部渠道”等名义推销业务，甚至以差评威胁的机构或个人。遇到疑似恶意评价，尽可能地保留沟通记录、威胁信息和评价内容，通过平台正式渠道申诉，而不是在压力下购买所谓的“解决服务”，落入另一种套路。这样也能帮助平台更好地掌握黑灰产团队信息，升级判别机制。
此监管机构和餐饮行业协会也可以发挥更大的积极作用，推动平台、商家与相关部门形成更有效协作。
市场监管总局发布的《网络反不正当竞争暂行规定》已经明确了行为边界：明确禁止经营者组织、指使他人对竞争对手的商品进行恶意评价，也禁止虚构用户评价等不正当竞争行为。
《2025年评价透明度报告》就提到，在2025年联动社会各方打击“刷单炒信”黑灰产中，民事打击案例就有62起，行政打击4起，刑事打击3起。这类协同治理有助于提高违法成本，让恶意评价不再只是平台内部的事。
归根结底，评价从来不只是给商家打分，它连接着消费者的选择、商家的经营改进，也影响着行业竞争能否持续聚焦在产品和服务本身。挤压黑灰产的生存空间，维护的不只是商家的口碑，更是整个餐饮评价生态的公信力。
本文来自微信公众号“红餐网”，作者：红餐编辑部，36氪经授权发布。
