被举报“掏空”上市公司，欧菲光引发关注
据消费日报财经8月7日报道，有投资者举报称，欧菲光实际控制人蔡荣军通过其控制的新菲光通信技术有限公司，在关联交易、技术使用、成本分摊等方面损害上市公司利益。报道同时明确，截至发稿，欧菲光尚未就举报中的具体问题作出回应。
截图来源：消费日报财经公众号文章
先把最重要的边界说清楚：目前公开信息反映的是投资者举报和媒体质疑，不是监管调查结论，更不是违法事实已经坐实。举报材料提到的代工毛利率、整机毛利率、产能、技术输送和费用承担等说法，仍需公司合同、交易底稿、专利授权文件、成本分摊记录及监管核查来验证。
但这并不意味着市场可以一笑置之。恰恰相反，一家扣非利润长期承压的上市公司，与实控人控制的高景气企业发生规模不小的业务往来，天然需要更高透明度。关联交易未必有问题，可如果商业机会、技术成果和利润究竟留在哪一边说不清，市场就一定会追问。
截至8月8日15点，公司尚未发布公号回应此事。
争议为何突然升温？
新菲光成立于2020年，布局光模块及AOC产品。欧菲光到底靠什么赚钱？一句话概括：它是给手机、汽车和各种智能设备造“眼睛”的，光学摄像头模组、光学镜头、指纹识别模组，这些都是它的核心产品
7月14日，欧菲光曾在互动平台解释，光通信行业前期研发和产能投入高，不确定性较强，设立初期采用体外培育，是为了隔离风险，避免持续投入及阶段性亏损冲击上市公司业绩。
数据来源：同花顺
这个解释在商业逻辑上并非毫无道理。上市公司把不成熟项目放在体外孵化，在市场上并不少见。
问题在于，风险隔离不能只隔离亏损，却让上市公司承担研发、设备、人员和订单协同的成本，最后把成熟后的利润与估值完整留在体外。
如果出现这种结果，所谓孵化就可能变成利益边界模糊。
举报引发关注，还有三个现实背景。
第一，光模块正处于AI算力建设带来的景气周期，高速率产品有较强市场想象空间。新菲光越被描述为产能紧张、订单充足，投资者就越会追问，当初由谁承担试错，今天又由谁获得回报。
第二，欧菲光盈利基础仍薄。公司2025年营收221.50亿元，同比增长8.38%，归母净利润仅4163万元，扣非净利润亏损2989万元。2026年一季度营收同比下降23.60%，归母净利润亏损2.47亿元。公司随后预计，上半年归母净利润亏损3.6亿元至4.6亿元。
第三，关联交易规模受到关注。据媒体援引公司公告梳理，欧菲光与新菲光、新思考等关联方的交易预计额有所上升。
不过，交易总额增长本身不能证明利益输送，必须拆分交易对象、采购与销售方向、产品类别、实际执行额及毛利水平，才有判断意义。
关联交易，合规不只看“走没走程序”
笔者基于多年在一级市场工作经验提出的愚见，如果不同高见，欢迎在留言区继续讨论。
《公司法》明确，控股股东、实际控制人、董事和高级管理人员不得利用关联关系损害公司利益。证监会信息披露规则及深交所关联交易指引，还要求上市公司识别关联关系，履行审议和披露程序，并严格执行关联董事、关联股东回避表决制度。
所以，判断这场争议，至少要过五道关。
首先是关联关系。新菲光若由蔡荣军控制，与欧菲光之间构成关联关系并无太大悬念。真正需要核验的是，关联方名单是否完整、变动是否及时报告、所有交易链条是否穿透披露。
其次是定价。公司说“参照市场价格”，只能算结论，不能替代证据。监管与投资者更需要看到可比第三方报价、成本加成模型、产能利用率差异、质量责任、账期、设备折旧以及代工环节承担的风险。
毛利率低不必然不公允，因为零部件加工与整机销售的价值量不同。但若上市公司承担了高投入、高折旧和质量风险，只获得明显偏低回报，就需要合理解释。
第三是资源使用。专利、工艺、研发人员、厂房、设备和管理体系是否共用，费用如何分摊，有无授权费、服务费或租金，这是举报能否成立的关键证据。仅凭技术名称相似，不能推导出无偿输送；同样，仅凭专利仍登记在上市公司名下，也不能排除实际使用没有充分补偿。
第四是商业机会归属。体外孵化最敏感的不是“体外”两个字，而是上市公司是否曾明确评估并放弃机会，独立董事和董事会是否充分知情，未来是否存在优先收购、注入安排或避免同业竞争的机制。如果风险已经下降、业务已经成熟，原来的隔离理由就需要重新检验。
第五是信息披露。若市场已经出现影响投资判断的重大质疑，公司不能长期停留在原则性回答。最有效的回应不是情绪化否认，而是一张可以核对的清单：近三年交易金额、类别、定价方法、第三方可比价、实际毛利、技术授权、成本分摊、应收应付余额以及资金往来。
欧菲光真正的基本盘，仍在光学主业
欧菲光目前拥有智能手机、智能汽车和新领域三大业务体系，产品覆盖摄像头模组、光学镜头、指纹识别、车载视觉及机器视觉等。
2025年营收继续增长，经营活动现金流净额达到2.76亿元，较上年明显改善，这说明公司并非没有产业基础，供应链能力、规模制造经验和光学技术积累仍是其重要资产。
但资本市场不会只看收入体量。2025年归母净利率不足0.2%，扣非净利润仍为负，盈利安全垫非常薄。2026年一季度，公司研发费用2.45亿元，同比略增，而收入明显下滑。研发坚持值得肯定，可研发最终必须转化为产品溢价、客户结构改善和持续现金回报，否则高投入会不断侵蚀股东耐心。
数据来源：同花顺
更值得注意的是资产负债结构。
2026年一季度末，公司总资产191.31亿元，负债合计143.62亿元，据此计算负债率约75.1%。期末应收账款55.06亿元，虽然较年初下降32.14%，但仍相当于单季收入的1.48倍。对于低利润率制造企业，订单波动、原材料涨价、回款节奏和产能折旧，任何一项都可能迅速放大损益波动。
此外，公司2025年的毛利率只有10.31%,远低于上证（17.31%）和深证（19.01%）的平均毛利率。
这也解释了为什么关联交易争议会格外刺眼。公司越需要修复盈利，市场越不能接受潜在的利润边界不清。
笔者认为，如果欧菲光能够拿出完整证据证明交易公允、技术有偿、成本合理分摊，并建立成熟项目回归上市公司的清晰机制，这次质疑也可能成为提升治理透明度的契机。
最后说几句
目前市场很多投资者最容易犯两个错误。一个是看到举报就提前判案，另一个是看到公司走过审批程序就认为万事大吉。前者忽视证据，后者忽视实质。
关联交易真正要回答的，从来不是有没有盖章，而是上市公司的钱、技术和商业机会，是否得到了等价回报。体外孵化可以是风险隔离，也可能形成利益冲突。区分二者的，不是口号，而是透明的合同、公允的价格、独立的决策和可追踪的利益流向。
欧菲光有真实的产业积累，也有艰难修复盈利的现实。市场可以给企业转型时间，却不会无限期接受模糊。此时最保护公司、实控人和中小股东的做法，就是把账讲清，把技术边界讲清，把成熟业务最终属于谁讲清。
上市公司投钱搞研发，实控人的私人公司摘果子，这到底是“风险隔离”还是“利益输送”，正是这起举报的核心拷问。笔者认为，举报未必成立，但质疑，有必要进行认真回应。
对一家上市公司而言，沉默节省的只是几天解释成本，透支的却可能是多年积累的治理信用。
本文来自微信公众号“投行圈子”，作者：投行大师姐，36氪经授权发布。
