中兴VS三星：一场全球FRAND的权力游戏

这不是一场普通的SEP诉讼。中兴与三星争的，表面上是谁侵了谁的5G专利，实质上是谁有资格决定全球交叉许可的价格、节奏和法院。英国、中国重庆、德国慕尼黑、法兰克福、UPC、美国、巴西、ETSI，几乎每一个关键战场，双方都下了注。

2026年3月25日，慕尼黑地区法院第一次认定SEP被告一方已经履行FRAND义务，三星禁令申请被驳回。此时，“格局”打开了，双方接下来争的是全球SEP博弈里最核心的东西，谁在掌握规则，谁在定义“愿意许可”。

一、这场仗，不是争一件专利，而是争谁来给全球费率定价

中兴与三星之间，不是传统意义上的“专利权人对实施者”。双方都握有大量4G、5G蜂窝通信SEP，真正要解决的，也不是单边授权，而是全球交叉许可下谁向谁支付净额、支付多少。这也是为什么这场争议会迅速升级为多法域并行的“法院争夺战”：三星希望由英国法院来裁定全球FRAND条款，中兴则把重点押在中国重庆法院。英国上诉法院在2025年10月31日推翻一审时，已经把这层结构说得很清楚：争取由自己更偏好的法院来裁定FRAND，本身并不当然构成恶意。换句话说，双方争的不是抽象正义，而是全球费率的话语权。

这也是为什么这起案子比一般SEP纠纷更值得看。普通SEP案件里，原告通常想证明一件事：被告不愿意谈，所以应当给禁令。但在中兴与三星这里，更深的一层问题是，到底谁才是那个真正有资格主导这场交易的人。

二、三星想要的是把英国法院变成全球费率中枢

三星在英国的动作，一开始其实非常清晰。2025年6月，伦敦高等法院一审曾支持三星，请求建立与英国最终FRAND裁定挂钩的中期许可安排，并批评中兴以多地禁令和程序压力试图迫使三星接受重庆法院路径。海外媒体当时就曾把这起案件定义为英国法院在全球FRAND定价上的又一次重要扩张。

但问题在于，这种打法的前提是：英国法院必须先把自己稳稳放在“最终定价中心”的位置上。而上诉法院在2025年10月31日把这个前提打松了。它一致推翻一审对中兴“恶意”的认定，并强调中期许可安排应当尽量保持“管辖权中立”，不能预设最后一定由英国法院来定全球条款。多家专业法律媒体在解读中都认为，这一判决重塑了SEP争议中“论坛之争”的边界：偏好自己的法院，不等于坏 faith；真正重要的是你有没有提出一个可持续、可结算、可回调的临时安排。

这一步，对三星其实很伤。因为它丢掉的不是一个程序点，而是一个更大的战略姿态：不是你先起诉英国，英国就天然成为世界FRAND法庭。

三、中兴最厉害的是把自己从“被告”打回“净许可方”

这场“权力的游戏”里，中兴最关键的一步，并不是某个法域单点突破，而是它一直在努力把双方关系重新定义为，这不是三星向中兴收费，而是双方做全球交叉许可结算，而中兴大概率是净许可方。

这一点，对理解2026年3月25日慕尼黑判决尤其关键。IP Fray 的庭审跟踪显示，慕尼黑地区法院在三星主张的一件5G SEP案件中，第一次认定被告一方已经履行FRAND义务，从而驳回了三星的禁令请求。按照公开报道，这是慕尼黑SEP审判史上第一次有被告靠FRAND抗辩活下来。

为什么偏偏是中兴？不是因为慕尼黑突然变“温和”了，而是因为这起案子的交易结构不同。公开分析普遍认为，中兴之所以能在这里完成突破，和它在双方专利组合中的地位密切相关，它不是一个单纯的被许可人，而更像是一个应当在交叉许可里收取净额的一方。在这种格局下，法院开始看到另一种风险：不是实施者拖延拿许可证，而是某一方试图利用单件专利诉讼和德国禁令压力，去压低它本来就该支付的全球许可对价。

中兴不是简单地证明“我愿意谈”，而是在证明：我不是在拖延付钱，我是在阻止你用程序优势扭曲真正的FRAND结算。

四、三星的筹码在一块块掉

如果只看慕尼黑这一次，当然已经足够轰动。但把整条战线连起来看，三星的问题比“输了一场”更严重。

先看法兰克福——JUVE Patent 报道显示，法兰克福地区法院已在2026年2月驳回三星针对ZTE提出的反垄断诉求。公开报道普遍将其理解为：三星试图通过竞争法路径，把自己提出的许可条件压成一个法院会接受的FRAND框架，但没有成功。

再看美国——美国加州北区联邦法院在2026年2月公布的裁定中，以缺乏对ZTE的属人管辖权为由驳回三星的FRAND/反垄断诉讼。MLex 对该决定的概括很直接：法院认为现有连接点不足以支持案件继续推进。随后公开跟踪还显示，三星没有及时通过修订起诉状迅速重启这一战场。

再看巴西——2026年2月，里约上诉法院恢复了中兴针对三星的一项5G初步禁令。公开评论显示，这件案子涉及256 QAM相关技术，法院不接受以保证金换继续实施的思路，并认为那会在当下阶段形成某种“带价侵权通行证”。

再看UPC——JUVE Patent 3月的报道表明，双方在曼海姆分部仍有平行争议推进，而业内公开分析还提到，三星部分主张与EPO异议程序、专利稳定性风险紧密相连。

把这些点串起来，你会发现三星真正的问题不是某个法官不喜欢它，而是它原本试图建立的一整套谈判杠杆——英国中期许可、美国反垄断、德国竞争法、ETSI程序压力——正在一层层失灵。

五、慕尼黑这次改写的是全球SEP谈判的心理预期

慕尼黑为什么重要？因为它长期不是“最会讲FRAND”的法院，却是“最会把FRAND压到禁令逻辑里”的法院之一。过去市场形成了一个几乎条件反射式的认知：一旦在慕尼黑被认定实施有效SEP，被告想靠FRAND抗辩逃掉禁令，极难。WilmerHale 近期对德国FRAND态势的总结也表明，德国整体仍在坚持对“愿意性”的高强度审查。

所以，3月25日这件事真正改变的，首先不是规则文本，而是预期。它第一次告诉市场：慕尼黑不是永远只看谁先起诉、谁先主张禁令。在交叉许可、净许可方、全球组合价值这些要素足够强的时候，法院也可能反过来审查：到底谁在认真走向FRAND，谁在利用禁令机制制造反向压价。

对中国企业来说，这个信号很重要。它不意味着“以后谁都能在慕尼黑靠FRAND抗辩赢”，但它意味着：当你不是弱势实施者，而是全球组合里真正有分量的许可方时，德国法院也开始承认这种结构性现实。

六、重庆为什么仍然是这盘棋的真正终局点

这场博弈之所以到现在还没真正落幕，原因也很简单，真正能一锤定音的，不是某一件侵权案，而是全球交叉许可条款到底由谁、按什么逻辑定出来。

公开法律文献和英国判决材料都显示，中兴在重庆请求的，正是双方全球FRAND交叉许可条款的裁定。英国上诉法院在处理该案时，也明确把重庆视为一个已经在实质审理中的竞争性“论坛”，而不是一个抽象背景。

这也是为什么，尽管慕尼黑3月25日这一仗已经足够历史性，但它依然更像一个战略节点，而不是终局。如果重庆裁定落地，再叠加德国的若干侵权与抗辩结果，双方其实都会越来越接近一个现实：继续全面开火，成本会越来越高；而真正的问题，最终仍然只是那个最原始的问题——谁向谁付净额，付多少。

七、“游戏”真正争的，是三种权力

第一种，是定价权。谁来定全球FRAND费率，谁就掌握了这场交易最核心的话语权。

第二种，是叙事权。谁能让法院相信自己才是更“愿意”的一方，谁就能在SEP世界里占据道德与程序上的高地。慕尼黑3月25日的意义，正在于ZTE第一次在这里抢到了这一点。

第三种，是制度利用权。不是谁专利多谁就一定赢，而是谁更会调动英国、中国、德国、美国、巴西、UPC、ETSI这些不同制度的功能，把它们变成一张彼此呼应的谈判地图。

这场仗真正打的，确实不是技术细节本身，而是谁有能力把技术、法院、程序和商业价值，重新组织成对自己有利的全球秩序。

知产力判断

中兴与三星这场SEP大战，表面是在争5G专利，实质是在争全球通信产业里最稀缺的东西：谁有资格给规则标价。

慕尼黑第一次承认被告FRAND合规，不是SEP世界突然转向了“被告友好”；它只是第一次公开承认了一件很多人早就知道、但法院过去不轻易说破的事实，当真正的净许可方被对手借禁令机制反向压价时，所谓“愿意许可”的定义，也会被重新改写。

本文来自微信公众号“知产力”（ID：zhichanli），作者：Shawn，36氪经授权发布。