陆金所坏账事件是P2P商业模式的问题还是信心问题？

近日，陆金所被第一财经、新浪科技等媒体报道出现2.5亿应收逾期的坏账。陆金所旗下平安国际商业保理（天津）有限公司（下称平安商保）累计有接近4亿借款出现问题，其中与陕西金紫阳农业科技集团有限公司的2.5亿借款已到期，平安商保方面不得不启用资金池偿还投资人本息。

新浪科技还报道大公国际信用评级集团于12日发布公告将陆金所列入互联网金融黑名单，称其存在平台实缴出资额发生较大变更，平台债项信息严重不对称以及涉嫌关联担保的问题。

陆金所则对外澄清说出现坏账的项目由第三方提供担保，投资者权益完全不受影响，并称该项目与陆金所P2P业务无关。截至目前，未有陆金所用户受到任何投资损失。业内人士也表示大公国际评级的数据来源并不明确，所以评级的可信度有待考量。

根据搜狐证券报道，2014年中国有至少183家P2P平台跑路或倒闭。而陆金所和宜信这一类规模巨大且风控做得较好的平台一直起着行业标杆的作用。36氪就曾经报道陆金所的估值传闻已达百亿美元，还专访了宜信高级副总裁、大数据负责人Joyce来谈宜信的大数据风控体系，后者认为：

传统的线下征信技术限制了数据来源和信用评估思路，而互联网的技术、工具和思维具备了改变这一切的可能性。

然而，最近陆金所的坏账问题却让大家不禁深思这样大规模平台是不是也靠不住。如果陆金所这样衔着金汤匙长大的金融机构都无法处理P2P模式带来的坏账问题，那么整个资本市场都会对国内P2P行业的前景产生怀疑。

陆金所已经一再澄清坏账于P2P业务无关，但是这件事引起的舆论关注和投资者恐慌也说明社会现在对P2P已经到了风声鹤唳的程度，同时也说明面向投资者的信息是不对称的。

而增加透明度和加强监管可能是应对这种信息不对称的最好办法，到底陆金所发生的“平台实缴出资额发生较大变更、平台债项信息严重不对称、以及涉嫌关联担保”这些问题的细节是如何，相关的法律法规又是如何规定的？

同时也应该教育投资者，任何收益都意味着风险，毕竟P2P是一个新兴产业。在中国，很多P2P的投资者在收货较丰厚回报的同时没有对风险做好心理准备。