为什么微软不“酷”也无所谓：对于一家企业来说，“酷”未必就等于好
Quora上最近有人提问：“为什么我们觉得微软不是很‘酷’？” 而前微软工程师Balaji Viswanathan的回答相当有趣。
GE酷吗？Exxon-Mobil酷吗？沃尔玛酷吗？IBM呢？大家可能会说他们不酷，但是这个重要吗？
游戏公司Rovio和《愤怒的小鸟》很酷。如果我们光是看媒体的关注和报道，我们可能会以为Rovio要比作风低调的GE狂很多，但是GE仅仅6小时的营收就大于Rovio一年的营收（约1.1亿美元）。
我在微软工作的时候其实也有相同的疑问，而且问了当时的一位高管。我对他的答复印象很深，他说“酷往往指的就是不用你父辈用过的东西。”
酷是叛逆的；酷是年青和时尚的；酷就是在新旧势力对决时，永远支持新兴势力。这意味着让人们觉得那些老牌大公司酷是一件很难的事情。当微软推出一些很酷的产品时，例如Xbox和Halo，它反而会刻意将"Microsoft"这个品牌轻描淡写。
微软在90年代初挑战IBM时很酷，而苹果在几年后挑战PC和微软时也很酷。人们总是会认为新崛起的公司比原来的老公司酷，像后来的Google、Facebook等等，直到有一天新公司自己变成老公司，历史继续重演。
酷是叛逆的，是与众不同的。对于一个面向消费者的公司来讲，酷这个标签很好，但是对于面向企业的公司，“酷”是死刑。这也是为什么苹果和Google在企业市场这块业绩不是很好，而那些不酷的甲骨文、微软、思科、IBM等占据大部分面向企业的市场。在这个市场里，你不可以与众不同，而需要去合群。
我们生活在一个浮华的世界里。我们会很欣赏一个把照片变得更好看的应用，但是不会去留心脚下的公路，或者家里的供电等等更基础的东西。媒体对于Lady Gaga的报道远比获得诺贝尔奖的科学家要多得多。这应该告诉你：酷不等于重要、酷不等于有价值、酷也不等于好。
我们可以看一下F500公司的前十几名，有哪家公司算是酷的？
我们觉得基础科技像供电不是很酷，现在也开始觉得PC和基础信息处理科技也不是很酷。Google在十年前也比现在要酷很多，5年前的我们会觉得iPhone很神奇，而现在也是司空见惯。公众的意见是很易变而无常的，所以去追求酷是一个很累的游戏。
酷也是一种人性的体现。我们往往会更喜欢可以与一个真人挂钩的公司。对于微软来说，这个人一直是比尔盖茨，而对于苹果，这个人是乔布斯。当我们很佩服一家公司的创始人时，我们会对那个公司更有好感。公众对微软和苹果最有好感的时候也恰恰是公司创始人最活跃的那段时间，而这两家公司都必须面对创始人缺席的现状。
对于微软来说，企业市场是它营收的最主要来源。微软的客户只要觉得微软的产品有价值就会掏钱，所以微软只在乎这个，而不在乎公众认为它酷还是不酷。
但是关于微软，公众应该知道些什么？
微软和微软的员工都很慷慨，每年会给慈善机构捐很多钱。比尔盖茨现在全职效力于自己的慈善机构-盖茨基金会。
微软让很大一部分人群可以使用计算机科技。绝大多数人买不起苹果电脑，也不懂Linux；如果不是因为微软，计算机现在可能还是一个第一世界国家和富人用的东西。
