英伟达为什么要问美国海关
一场Blackwell进口争议背后：一家电源公司如何让专利、客户采购与技术许可成为同一场商业竞争
2025年5月16日，英伟达和广达分别向美国海关递交了请求。
它们要问的，不是Blackwell芯片有多快，而是几款采用Blackwell架构的计算板，能否进入美国。英伟达提出，这些产品不含此前调查中被指控的台达、乾坤电源模块，有些计算板甚至没有旧调查所指的独立电源转换模块。既然如此，为什么还需要解释进口资格？[1]
七周后，海关给出了一个并不简单的答案：更换成非被调查企业提供的上游零件，不会自动让被调查企业制造的下游产品摆脱原排除令。对送交审查的Blackwell相关产品，海关认为在另一项产品范围问题得到有利认定之前，仍受到排除限制。[1]
这并不等于英伟达已经被扣货，也不是Blackwell侵犯Vicor专利的最终判决。但一个制造AI计算设备的庞大产业链，已经被一份电源专利排除令推到了美国海关面前。
推动这一切的，是美国电源技术企业Vicor。它在2025年的营业收入约为4.08亿美元，规模远小于那些占据AI时代头条的芯片巨头，却向中国出海企业提出了一个值得重新思考的问题：企业想要分享客户的生意，必须亲自生产客户买走的产品吗？[2]
01 没有成为被告，为什么仍要问能否进口
先看这场争议中的四种角色。
Vicor研发、制造电源转换产品并拥有相关专利；台达和乾坤为部分涉案电源模块的制造商；广达参与计算设备制造，也是旧案中被列名的下游被申请人；英伟达是Blackwell架构的重要技术提供者，但不是原调查337-TA-1370的被申请人。[1][3]
2025年2月13日，美国国际贸易委员会（USITC）对1370案作出最终决定，认定部分涉案产品构成337违法，并签发有限排除令及针对特定主体的停止、禁止令。337是美国处理进口贸易中知识产权侵权等不公平行为的一种程序；其商业威力之一，在于特定违法进口产品可能被挡在美国市场之外。[3]
在被调查的模块上游，争的是谁拿到产品订单；在下游整机与芯片企业那里，争的是谁能如期交付、能否保留多种供货来源；对持有专利的Vicor而言，还涉及他人使用相关技术时，自己能否获得回报。
英伟达与广达的请求把一个容易被忽略的差别摆上桌面：“这块板卡没有采用原先涉案的模块”，与“这块板卡完全不受旧排除令约束”，并不是同一句话。
海关在2025年7月8日的裁定中，将“使用其他供应商零件”与“产品本身不在调查范围”分开处理。第一条理由不能自动成立；第二条理由还需要继续审查。裁定所针对的，始终是具体产品、进口行为和命令范围，而不是所有Blackwell服务器。[1]
这里没有已经发生的订单取消数字，也没有已确认的实际扣货记录。但对任何出口企业，市场准入若变成一个需要提前证明的问题，采购、产品配置和交付承诺就不能等到出货当天再决定。
一份进口排除令，改变的未必是眼前的销量，而可能首先是交易双方的谈判位置。
02 允许客户买竞争对手的货，自己为什么还能收费
Vicor的创始人帕特里齐奥·文恰雷利（Patrizio Vinciarelli）曾在欧洲核子研究组织和普林斯顿从事物理研究，1981年创办Vicor。四十余年来，公司围绕高性能电子设备的供电难题积累产品和专利。[4]
如果只把它理解为一家电源模块制造商，便难以解释它的一项商业安排：Vicor公开允许取得相应技术许可的客户，从没有单独获得Vicor许可的其他供应商那里采购特定电源方案。[5][6]
按照Vicor对自身许可历史的回顾，2021年，一家未具名的OEM因为上游供应商专利风险取得许可，最初按模块使用量支付费用；几年后，又转为覆盖更大专利组合的许可。这是公司陈述，相关客户名称与合同原件没有公开。[5]
2026年5月26日，Vicor宣布新增一家取得组合许可的OEM，许可涉及电源转换拓扑、控制系统、组件与配电架构。9月，公司又宣布授予一家未具名AI设备商垂直供电技术非独占许可，使其可在合同范围内采购其他供应商的相关产品。两次公告是否指向同一客户，公开资料无法确认。[6][7]
对客户来说，拿下必要的有效授权，可能意味着不必把订单集中交给专利权人一家；对Vicor来说，客户继续向其他制造商采购，并不必然意味着自己的技术价值在交易中消失。
于是，原本看似只有一笔交易的生意，被拆成了两层：
实物供应层：谁有成本、性能、良率和交期优势，谁争夺模块与整机订单。
技术许可层：对确实使用受保护技术且需要授权的主体，谁拥有有效权利，谁可以按合同取得许可收益。
这不是说“所有AI电源都必须向Vicor交钱”，更不是让客户无论买什么都支付过路费。是否需要许可，必须看具体专利、产品结构、许可范围和相关行为。两层交易可以分开，也可以通过购买Vicor产品等安排相互关联。[5][7]
但它已经揭示了一种商业可能：一家企业无需获得每一张制造订单，也可能参与分享被客户使用的技术所创造的价值。
03 这不是抽象的专利战略，报表里有钱
Vicor的财务报告给这种商业可能提供了实际尺度。
2023年，公司确认许可费（Royalty）收入1,587万美元；2024年增至4,660万美元；2025年达到5,738万美元。2026年上半年又确认4,539万美元，占同期净收入约17.7%。这些是财务报表中的许可收入，不是我们估算的专利价值。[2][8]
更有故事性的是一笔具体协议。
2026年7月21日，Vicor财务总监吉姆·施密特（Jim Schmidt）在业绩电话会上谈到最近一份许可：协议约定两年合计6,000万美元的付款安排，第一年每季度500万美元，第二年每季度1,000万美元。由于合同条款与会计规则，Vicor在第二季度确认的相关收入为1,500万美元，这并不意味着该季度收到了1,500万美元现金。[9]
管理层给出的这些数字，让客户许可从企业口号变成一项有金额、有期限、有确认节奏的商业交易。不过，完整合同未公开，不能仅凭这份电话会转录确认客户身份、所许可专利的每个细节，更不能把这笔钱全部归因于某一宗337案件。
同样需要分开的是诉讼和解。Vicor在2025年还取得4,500万美元的专利诉讼和解款，另披露与该项和解有关的510万美元法律费用。一次性和解款不等于经常性许可收入；许可收入也不是不用研发、谈判和诉讼成本的净利润。[2]
因此，现有证据可以支持的判断很清楚：Vicor的许可业务已经产生可观收入，而且2026年的新合同提供了可观察的交易形态。但“究竟有多少收入是337新增的”，仍是一个没有被公开资料完整回答的问题。
真正值得企业家研究的不是诉讼账单，而是公司先积累技术，再为技术进入他人产品建立交易方式的能力。
04 拿到排除令，也不等于锁住市场
Vicor并未停在1370案。2026年2月，USITC又启动337-TA-1484；10月9日，再启动337-TA-1526，后者涉及垂直供电系统、组件及计算系统。1370已经作出最终救济，1484和1526截至本期资料截止日仍在调查，绝非“三次胜诉”。[10][11]
Vicor在许可页面上公开提出，随着维权程序推进，较晚取得许可的客户可能面对更高费率。这是一套商业报价和谈判策略，不是美国法律自动规定的费率，也不是已经核实的实际合同成交价。[5]
更重要的是，这张牌可以被反制。
2026年2月5日，海关对台达、乾坤提交的四款特定改版电源模块作出有利裁定，认为它们在该程序所描述的条件下不受旧1370排除令覆盖；其中一个重要事实是，Vicor没有反对所提交的有关范围主张。[12]
这不能证明所有改版都成功，也不能证明原有专利已经失效。它说明，排除令约束的是有边界的产品和行为，不是对竞争对手永久关闭美国市场的许可证。产品设计、证据准备和程序选择，仍能改变结果。
中国企业并非只能防守。深圳思摩尔曾主动作为投诉人发起337-TA-1286，但在专利争议部分，由于未证明美国国内产业技术要件，USITC最终未认定该部分存在337违法。这不是说中国企业不能使用337，而是说明，进攻同样需要满足美国国内产业等法律门槛。[13]
一家企业想用337争夺商业优势，不能只买一组美国专利，就指望海关替自己挡住竞争者。能否证明产品、权利和美国市场联系，决定了这项工具的可用程度。
05 中国企业更应该关注哪一门生意
这场争议给中国企业的启发，至少涉及两种不同的经营能力。
一种是守住出海交易的自主权。企业不仅要知道谁能生产最便宜的模块，还要知道：订单依赖哪条进口路径？客户希望保留哪些供货选择？一旦技术权利发生争议，改变供应商是否足以解决问题，还是需要重新确认产品范围、授权与进口主体？
另一种是经营自己技术的收益权。如果产品的技术确实不可或缺，企业是否只能通过自己制造、交货来赚钱？或者，是否有可能通过有边界的许可、联合开发与多来源采购安排，在客户保留选择的同时获得技术收益？
两种能力并不天然站在同一方。今天的供应商可能是明天的权利人，今天的买方也可能有自己的关键专利。337真正值得企业家理解的，不是它能否让某家公司在诉讼中占上风，而是它怎样改变谁能进入市场、谁能得到订单、谁能取得技术收益。
回到英伟达与广达的海关请求。它们并没有证明Vicor已经控制Blackwell市场，也没有证明所有AI服务器都需要付费；它们证明的是，技术权利已经足以成为一项必须在交付之前认真回答的商业条件。
过去，企业常把专利放在产品售出之后处理。这个故事提醒我们：在全球竞争中，技术权利可能在订单尚未完成时，就开始重新分配交易双方的选择权。
本文资料截至2026年10月14日。关于海关决定，区分命令范围与实际进口执行；关于许可，区分公司主张、财务收入、合同付款及可能的337影响。本文不构成特定产品的侵权、进口或许可法律意见。
*资料截至2026年10月14日
资料来源与核验范围
[1]CBP，HQ H348257（2025-07-08），就英伟达与广达2025年5月16日的请求，区分第三方上游部件替换与产品是否属于旧案调查范围；原始行政裁定目前采用公开转录，未直接取得CBP官方CROSS原件。公开转录：https://www.customsmobile.com/rulings/docview?doc_id=HQ+H348257。
[2]Vicor，2025年Form 10-K，2023—2025年Royalty、2025年净收入和一次性和解款披露。S
[3]USITC，337-TA-1370，2025-02-13最终决定及有限排除令、部分停止和禁止令。USITC官方案件页：https://www.usitc.gov/certain_power_converter_modules_and_computing。
[4]Vicor，Patrizio Vinciarelli管理层简介，关于CERN、普林斯顿经历与1981年创办公司。公司简介：https://vicorcorporation.gcs-web.com/management/patrizio-vinciarelli。
[5]Vicor，IP Licensing，2021年OEM授权实践与分阶段费率。公司关于第三方侵权的描述属于权利人的主张。公司许可政策：https://edit.vicorpower.com/ip-licensing。
[6]Vicor，2026-05-26新增OEM组合许可与提高第二季度收入指引的公告。公司公告：https://vicorcorporation.gcs-web.com/news-releases/news-release-details/vicor-corporation-revises-q2-2026-revenue-guidance。
[7]Vicor，2026-09-16美国东部时间公司公告，向未具名AI OEM授予非独占VPD许可；官网新闻索引采用9月17日展示日期。公司公告：https://vicorcorporation.gcs-web.com/news-releases/news-release-details/vicor-licenses-vpd-leading-ai-oem。
[8]Vicor，2026年第二季度Form 10-Q，2026上半年Royalty收入4,539.1万美元，同期净收入2.56321亿美元。S
[9]Vicor，2026-07-21电话会公开转录，管理层披露一份许可的两年6000万美元付款安排及当季1500万美元会计收入；转录不是许可合同原件。电话会转录：https://www.fool.com/earnings/call-transcripts/2026/07/21/vicor-vicr-q2-2026-earnings-call-transcript/。
[10]USITC，2026-02-11立案337-TA-1484。官方立案公告：https://www.usitc.gov/press_room/news_release/2026/er0211_68125.htm。
[11]USITC，2026-10-09立案337-TA-1526。官方立案公告：https://www.usitc.gov/press_room/news_release/2026/er1009_69342.htm。
[12]CBP，HQ H347983（2026-02-05），特定四款改版产品的范围认定，Vicor未反对是重要事实条件。公开转录：https://www.customsmobile.com/rulings/docview?doc_id=HQ+H347983。
[13]USITC，337-TA-1286，2023年正式公告，所主张专利部分因美国国内产业技术要件未证明而未认定337违法，不能延伸为全案诉由失败。官报转录：https://regulations.justia.com/regulations/fedreg/2023/04/28/2023-08996.html。
本文来自微信公众号“知产力”（ID：zhichanli），作者：普翔/小详AI，36氪经授权发布。
