把智能眼镜的摄像提示灯拆除，你到底想拍什么？

还记得最初引爆这一轮智能眼镜热潮的产品么？Ray-Ban Meta （Meta 和雷朋联名的智能眼镜），起售价 299 美元，截至今年春季，已经卖出去 200 多万台。

自诩数码极客的人几乎必备一副，很多人用它当作新的“生活 Vlog”拍摄工具，拿它记录旅途，戴着逛展，所有电商平台一度断货。

图源 Tom’s Guide

一位叫 Bong Kim 的工程师靠仅仅改装一个功能，就“颠覆”了眼镜原有的玩法。他把 Meta 录像提示灯给关掉了。据他说，找他改装的客户来自全球各地。

“当人们知道自己被拍时，他们就不自然了。”

Kim 在 YouTube 上传了一段视频，标题很直接：“如何让 Meta 眼镜（包括今年新版）的提示灯不再亮起”。

他演示了如何用一个小钻头去物理破坏 LED 灯的相关电路，从而实现永久禁用，即系统判定灯还在正常工作，实际上它已经熄灭。

改装后的眼镜所有功能都运行正常，看起来和新的一样，唯一的区别就是录像不再有亮灯提醒。

Bong Kim 的 YouTube 主页｜图源：404 Media

视频只有几分钟，内容却足够让 Meta 工程师冷汗直流。

早年间，智能眼镜先行者 Google Glass 就曾因为“偷拍恐慌”遗憾离场。Meta 显然不想重蹈覆辙，于是他们在眼镜上加了一条“安全底线”：每当用户拍摄或录视频时，镜框上的白色小灯会亮起，提醒周围的人“你正被拍摄”。

如果有人用胶带或手指挡住灯，眼镜会直接罢工，弹出通知说“请清除遮挡物”。这个“防作弊”机制也被写进隐私政策里。

直到，Bong Kim 打破了这条底线。甚至，他还承接改装服务，60 美元一台。如果用户没有眼镜，他则代买，然后改装好寄过去。据他表示，客户来自全球各地（但是最近 ebay 把他的链接下架了）。

根据 404 Media 体验的记者表示，经过  Kim 巧手改装后，效果非常明显，在黑暗环境下，只有佩戴者本人能看到极微弱的内部反光，而旁人根本看不到一点儿光。

正在录像中的改装版 Meta 眼镜｜图源：YouTube

 完美“伪装者” 

Meta 眼镜改装社区里，讨论的理由五花八门：有人说，拍演唱会不分散注意力，有人说给宝宝录日常视频时，灯一闪孩子就哭；还有人称拿去录和律师的咨询对话……

但是真当 404 Media 记者试图联系多位购买“改装版”的用户，询问他们具体购买原因，无一人回复。

而在 Reddit 的相关讨论区，观点分成了两派。一派是“硬件自由派”：他们认为，既然买了设备，用户就有权决定它怎么工作，想怎么改就怎么改。

另一派是“隐私现实派”：他们担心，这种自由最终只会换来一个更危险的现实，即所有公共场所，都可能被无声摄录。

事实证明，这种担心不是杞人忧天。

就在几周前，旧金山大学发布了一则校内警告：一名男子使用 Meta 智能眼镜在校园偷拍女性，并将视频上传至“PUA 类”社交账号。

该男子还是戴着原版眼镜才被抓包的，如果提示灯彻底消失，你能分辨出他在看你，还是在拍你？

被注视者分辨不出。9 月，一位名叫 Navarro 的 TikToker 网红在去做蜜蜡脱毛时，她注意到美容师一直佩戴者 Meta 眼镜给她服务，整场过程她都感到极度不安，脑海中反复盘旋着“她是不是在拍我？”的念头。

Navarro 在 TikTok 上讲述自己的经历｜图源：TikTok

虽然美容师解释说眼镜当时没开机，但 Navarro 仍无法释怀，在服务结束后的几周内，她一直在担心自己脱毛的过程可能被偷拍或流出。

“墙”变成了“雾”

去年在“百镜大战”前夕，我们写过一篇文章讨论，越来越多 AI 硬件出现在日常生活中，让互联网时代的隐私遗患，衍化成更为深刻的社会问题。

我们早就生活在一个“被数据化”的时代。

算法早已“光明正大”采集我们的数据，隐私政策就在那，长到我们懒得看。为了让系统给我们推点优惠券，在社交媒体上故意发“最近好穷啊，点不起外卖了”，又何尝不是一种对被算法监控的深谙和麻木。

不过，不同于对待线上生活的态度，人们在线下，大多时候还是想“美美隐身”——寄快递用假名，外卖头像不露脸，看到街拍的摄像头下意识绕道走。

可穿戴的 AI 硬件，正在悄悄捅破这层窗户纸——数据被收集和被分析的主体，从设备使用者个人，变成使用者的周围一切。

我们对于街角有摄像头不会觉得惊讶，去酒店首先检查有没有偷拍，但少有人会怀疑迎面而来的一副“太阳镜”——它“伪装”得太完美了，以至于将数据收集做得隐蔽和难以察觉。

旧金山大学的新闻｜图源：KRON4

“当人们知道自己被拍时，他们就不自然了。没有灯，他们的行为更真实。”就连 Bong Kim 也如此解释为什么那么改造。

貌似来自“硬件自由派”一方称，“成千上万的人未经任何许可使用手机摄像头，怎么没人管？”

因为完美的“伪装者”将隐私保护难度从“我不入镜”提升到“根本察觉不到已经在镜头里了”。

就拿一个真实案例来说，两位哈佛大学学生 AnhPhu Nguyen 和 Caine Ardayfio，用 Meta 智能眼镜连上面部识别服务 PimEyes，再接入人员搜索网站 FastPeopleSearch。

他们在波士顿地铁上随手对准陌生人，AI 便能实时匹配出那人的家庭住址、电话号码、亲属名单。全程路人不知情，没同意，甚至没发觉。

两个哈佛大学生做的实验｜图源：404 Media

是不是觉得有些无力了？

AI 时代，一些被建模、合成、重塑的“数字替身”，可以出现在成人网站里、社交媒体里，甚至正在跟你父母打电话。

更为棘手的问题是，数据一旦被收集，上传互联网被流通，就很难真正消失。

烫手山芋

目前，各国的隐私法规（如最著名的：欧盟的 GDPR 和美国加州的 CCPA）主要针对软件与数据处理层面，监管的是“企业如何处理个人数据”。智能眼镜、AI 耳机、AI 戒指等新形态硬件对公共空间里的数据采集，面临的窘境如“手机偷拍”一样，道德上不允许，但没被发现，被拍者也无能为力。

烫手山芋终究抛给厂商。

Meta 在事件曝光后回应，这种改装违反了服务条款。他们表示，在最新批次眼镜中，将加大了 LED 灯的亮度和尺寸，从 1mm 提升至 2mm 以提升可见度，并将闪烁的灯光改为常亮，还内置了篡改检测功能。

但这并没有阻止 Kim 继续接单，改造那些已经出厂的 Meta 眼镜。

“默认记录”，”减少打扰“，“随时在线”，“智能无感”作为新时代 AI 硬件的主要卖点，与此同时，弊端也在显现。

对于数码产品的隐私机制设计，业界并非没有更“硬核”的解题思路。

同样都是面临擅自修改硬件，苹果在 Macbook 上采用的应对方式是，把摄像头的供电电路和绿色指示灯电路“物理层面”串联到一起。只要提示灯不亮，无论是自己坏了还是被破坏，摄像头都会彻底断电，真正实现硬件级的“一损俱损”。（可以理解成 Meta 眼镜的指示灯是独立的，而 Meta 的做法也是提高指示灯的能见度。）

其次，要给予用户足够的警示。以手机为例。在早期手机普及阶段，一些国家要求拍摄设备必须具备可感知的拍摄信号，比如关不掉的快门声。这声音是写死在固件底层的，静音模式关不掉，插耳机也掩盖不了，软件和越狱也绕不过去。这种强制信号虽说简单粗暴，却有效降低了偷拍的隐蔽性。

这跟现在的 iOS 和安卓系统会在摄像头、录音功能开启时，状态栏强制显示“小圆点”的警示作用目的一致。

最后一层保护在数据本地化。某些主打安全和隐私和硬件，核心敏感数据只在本地芯片内跑，绝不联网。GDPR 就在极力推动“最少化数据采集”和“能不上传绝不上传”原则。

根据多家市场调研机构的趋势报告，近年来用户对带有物理遮挡片、硬件开关等“看得见的安全设计”的产品，信任度远高于那些全靠软件承诺的设备。

因为在 AI 时代，人们更加需要一种确定性——既自证清白，又保护自己的确定性。

德国作家 Sascha Lobo 在2009 年 re:publica 大会上提出一个概念，“后隐私社会（Post-Privacy Society）”，用以描述社交媒体与智能设备普及后，隐私边界被彻底重写的社会状态。

隐私不再是“墙”，而是“雾”，模糊却无处不在、防不胜防。

不得不承认，我们正在步入这个时代。

本文来自微信公众号 “果壳”（ID：Guokr42），作者：糕级冻雾，36氪经授权发布。