在不同发展时期更换不同的领导人，是Twitter成功的关键？

一个创始人在早期被冷落一边，他的名字从创业故事中抹去。另一个则被联合创始人、前老板兼种子投资人赶下 CEO 宝座。不久，这位创始人也被 VC 解雇，眼睁睁看着最早的 CEO 携另一位新 CEO，重新回归日常运营。这便是 Twitter 的故事。

纽约时报Nick Bilton 给出的情节，仿佛 TVB 狗血剧。但对于经历了几家创业公司，或者遍尝创始人之苦的人来说，不足为奇。今年早些时候，哈佛商学院教授 Noam Wasserman 出了 The Founder's Dilemmas一书，其中包含一份近十年的调查数据，展现了创业公司的无数挑战。在他看来，Twitter 的成功，恰恰来自这些狗血剧情。换句话说，在不同发展时期更换不同的领导人，是 Twitter 成功的关键。

Wasserman 认为，创始人可以选择变得“富有（rich）”，或者变成“国王（king）”。当然，有些领导人甚至还成不了两类之一，而按 Wasserman 的研究，能同时担这两个角色的人更是寥寥无几。

“富有”模式可以让公司更具商业价值，但会因取代了 CEO 的地位和重大决定控制权，而迫使创始人离开。“ 国王”模式则会让 CEO 获得董事会控制权、决策权，却往往会导致一个并没有价值的公司。对于创始人来说，两者不分伯仲；重点是，每一个决定是否契合创业的初衷。

在通往“价值”的道路上，布满了“转换领导权”的荆棘。并非 VC 用心险恶，而是他们意识到，在不同时期，公司需要不同的领导人。正如 Wasserman 所写：技术导向型的 CEO 兼创始人，可能是公司早期最重要的人，但随着发展，公司需要一个有不同技能的领导人。

Twitter第一任CEO Jack Dorse 曾与联合创始人Evan Williams 前公司Odeo的团队合作，以首席工程师的身份开发产品（Williams在创办Odeo之前曾把Blogger卖给了Google）。作为Twitter第二任CEO的Evan Williams掌门了两三年时间。公司继续迅速成长，领导人更迭的情况再次出现：董事会将 COO Dick Costolo 推向 CEO 一职。

Wasserman 总结道，当创始人们为一个产品庆功时，标志着一个时代的结束。在那时，领导人们面临着一系列全新的商业挑战。他们需要建立一个能够面向市场、销售产品、为消费者提供售后服务的全能公司。企业的财务将更复杂，CEO 需要依赖财务主管和会计师。

组织架构将变的更有层次感，CEO 需要建立正规的流程，发展专业团队，并创建管理层。一系列的 CEO 技能让创始人应接不暇，捉襟见肘。 这对于经验丰富的 Williams 也是不小的挑战，团队里的转型也就不足为奇。

如果董事会都能察觉变化，为什么创始人会一言不发？因为创始人在这一阶段出现了缺陷。习惯了作为投资人的宠儿，创始人很难接受从高位退下。在年轻的公司里，他们的阻挠往往是领导人转换的硬伤。

Bilton 认为，改变的动机源于领导人的不足。在这样一个快速成长的公司，Dorsey 和 Williams 无疑都有着各自的管理挑战，每个创业公司也大抵如此。而 Wasserman 却认为，这些转变源于成功，而非失败。

公司的成功让创始人稍显不足，并改变了权利架构，也使他们更易受到攻击。“恭喜你，你很成功！不好意思，你被解雇了”，这都是投资人向创始人发出的隐晦信息。

显然，Twitter 是成功的，至少 Williams 和 Dorsey 都选择了“富有”模式，而不是“国王”模式。从价值创造的角度，投资人最关心的是领导人的转变，这对于公司成长至关重要。因此，领导人转化不再是个人的情节，而是创业公司成功的关键。