同行评审濒临崩溃，一篇审稿报告450美元？科学家不再愿意「用爱发电」

智利的超大望远镜上有一台名叫MUSE的设备，能让研究人员探测最遥远的星系。

它非常抢手，以至于在十月至次年四月的观测季中，全球科学家申请的使用总时长超过了3000小时。

问题来了：这相当于379个通宵的工作量，而观测季总共只有七个月。

就算MUSE是台宇宙时光机，时间也完全不够用。

以往，管理这台望远镜的欧洲南方天文台（ESO）会组织专家团，从海量申请中挑选出最有价值的项目。

但随着申请书的爆炸式增长，专家们也渐渐不堪重负。

因此，ESO在2022年想出了一个新办法：把评审工作下放给申请者。

也就是说，任何团队想申请使用望远镜，就必须同时帮忙评审其他竞争对手的申请方案。

这种「申请者互评」的模式，正成为解决同行评审领域劳动力短缺的一个热门方案。

如今，学术论文越来越多，期刊编辑们叫苦不迭，因为想找人帮忙审稿正变得越来越难。

ESO这样的资助机构，也同样在为找不到足够的评审专家而发愁。

这个系统压力山大的后果是什么呢？

研究质量下滑：许多人指出，现在一些期刊上出现了质量低劣、甚至错误百出的研究，这说明同行评审没能把好质量关。

创新想法被埋没：也有人抱怨，现有评审流程过于繁琐死板，导致一些真正激动人心的好点子拿不到资助。

说实话，这些问题早就存在了。

同行评审从诞生起，就一直被批评效率低下、搞小团体、充满偏见。

数据显示，大家的不满情绪正越来越强烈。尤其是在新冠疫情后，论文数量井喷，进一步加剧了系统的压力。

为了解决问题，人们开始尝试各种新方法，比如给审稿人付报酬，或者提供更清晰的评审指南等。

但也有一些更激进的声音认为，同行评审这个系统已经病入膏肓，变得不可信赖。

他们建议，应对其进行彻底的改革，最极端的想法甚至是——干脆完全废除它。

历史比想象的要短

尽管人们认为，同行评审是科学事业的基石，但今天的评审模式，直到20世纪60至70年代才在各大期刊和资助机构普及开来。

在此之前，稿件的评审方式远没有那么规范。

马里兰大学的科学史学家Melinda Baldwin研究了学术界同行评审制度的发展，她指出，当时有些期刊会采用外部评审，但更多的期刊编辑完全是根据自己的专业知识，或依赖一小撮核心学术专家的意见来决定发表什么。

但随着政府对科研的公共投入大幅增加，论文数量也随之激增。

这促使所有期刊的编辑都开始转向外部评审，以免少数核心专家被海量稿件压垮。

即使今天，外部评审也远非一个统一的标准，它更像是一个五花八门的检查和筛选方法的集合，在不同期刊、不同学科领域和不同资助机构之间都存在差异。

这个在20世纪末期形成的体系，如今正面临着类似的危机：稿件太多，而审稿人太少。

科研体系产出的论文越来越多，但审稿人的储备库似乎增长得不够快。

在2024年的调查中，约3000名受访者里有一半的人表示，过去三年收到的审稿邀请变多了。

激励专家们「用爱发电」？

无论是科研资助机构还是学术期刊，都在进行各种实验，希望能激励研究人员承担更多的审稿工作，并更快地提交评审意见。

尝试一：非金钱激励

一些期刊尝试过公开展示自己的审稿周期，这确实在一定程度上缩短了审稿时间，不过效果主要体现在资深研究人员身上。

另一些期刊则为高产的审稿人设立奖项，但有证据表明，这种奖励反而可能导致获奖者在次年减少审稿量。

还有一个思路是改革科研评估体系。

Springer Nature在今年四月对超过6000名科学家进行了一项调查，结果发现：

70%的人希望他们所做的同行评审工作能被纳入自己的业绩评估中。

但目前只有50%的人表示其所在机构确实这么做了。

尝试二：付费审稿（一场持久的辩论）

终极的激励措施或许是金钱。关于是否应该向审稿人付薪的争论已经持续了多年，正反双方观点鲜明。

支持方认为：这是对审稿人所付出劳动和价值的公平体现。心理学家Balazs Aczel和同事在2021年估算，仅在2020年，全球审稿人就无偿工作了超过1亿小时。如果按学者的平均工资计算，这份贡献价值数十亿美元。

反对方则警告说：付费可能会带来利益冲突和不良激励（比如为了拿钱而草草了事），并且他们指出，大多数学者表示，审稿本就是他们带薪工作的一部分。

越来越多的人开始怨恨为商业出版社提供免费劳动，而后者却借此牟利。

科学诚信顾问James Heathers强烈地表达了这一点。

他在2020年发博客称，他只接受学会、社区或其他非营利性期刊的无偿审稿邀请。

至于那些大型商业出版社，他会开出一张450美元的发票。

他现在开玩笑说，虽然商业出版社的邀请确实没了，但来自非营利机构的邀请却大幅增加了。

付费实验的真实结果

今年，两家期刊公布了付费审稿实验的结果，效果却截然不同。

实验案例1：《重症监护医学》（Critical Care Medicine）

该期刊为每份审稿报告提供250美元。

这项由加拿大政府资助的试验表明，付费确实让审稿人更愿意接受邀请（邀请接受率从48%微升至53%），审稿周期也从12天略微缩短到11天，审稿质量则没有明显变化。

该期刊副主编、加拿大女王大学的重症监护医生David Maslove表示，期刊没有足够的资金来长期维持付费审稿。

实验案例2：《生物学开放》（Biology Open）

相比之下，英国剑桥的非营利组织The Company of Biologists在其期刊《生物学开放》上进行的付费审稿试验取得了巨大成功，并决定将该模式继续下去。

付费金额：每份审稿报告支付220英镑（约295美元）。

回复时间：该期刊明确要求审稿人在4天内给出初步回复，以便编辑能在稿件提交后的一周内做出接收或拒绝的决定。

惊人效果：在试验中，所有稿件都在7个工作日内得到了初步决定，平均处理周期仅为4.6个工作日，而之前标准的审稿流程需要38天。

期刊主编Alejandra Clark表示，编辑部一致认为审稿质量得到了保证。

一些科研资助机构也同样在为寻找评审专家而发愁。

「想找到有时间、有能力、又愿意评估我们项目申请的人，正变得越来越难。」德国基金会Volkswagen Foundation负责人Hanna Denecke说。

这种情况是在他们为评审专家提供近1000欧元（约1160美元）一天报酬的情况下。

今年6月30日，在伦敦的一场会议上，英国多家资助机构宣布了一项成功试验。

结果显示，这种模式评审经费申请的速度可以比传统流程快一倍。

为了打消人们关于「评审人可能会对竞争对手给出负面评价」的顾虑，试验将申请书分成了不同的小组。

评审人只需评审自己小组之外的申请书，因此无法影响自己项目获批的几率。

大众基金会青睐DPR模式的另一个原因是，它将决策权从资深和地位稳固的科学家手中分散出去。

这些资深专家有时就像守门人，可能会把其他人挡在门外。

真正的出路：扩大评审队伍

在申请数量激增的重压下，一些资助机构开始采取所谓的需求管理措施，例如规定某项经费只考虑一所大学提交的一份申请。

但伦敦大学学院的信息专家Stephen Pinfield指出，这只是把评审的负担转移到了别处。

归根结底，要解决资助机构和期刊面临的劳动力问题，最具推广价值的方案是扩大评审专家的队伍。

需要评审的论文增长主要来自新兴科研国家，而评审专家却往往还是从西方那些资深的学术专家小圈子里挑选。

期刊编辑们很自然地会倾向于邀请那些他们认为活干得好、又能按时提交报告的审稿人。

如果贸然扩大邀请范围，最终可能会收到质量较低或不够准确的评审意见。

另一个流行的想法是联合评审，让一位资深学者与一位青年研究人员结对合作。

这种方式既能引入新的评审力量，又能同时对新人进行培训，一举两得。

要让评审更高效，并同时提升质量，一个方法是给评审人提供一系列明确的问题去回答。

这种形式被称为结构化同行评审（Structured Peer Review）。

方法一：结构化评审

2022年8月，爱思唯尔进行了一项试点，要求旗下220种期刊的评审人在评估论文时回答9个具体问题。他们发现：

评审人之间的一致性有所提高：与试验开始前相比，在使用结构化评审后，两位评审人在最终建议上（例如，数据分析是否正确、实验是否恰当）达成一致的可能性更高了。

但一致性依然不高：即便如此，达成一致的比例也仅从试验前的31%上升到了41%。

目前，爱思唯尔已在旗下超过300种期刊中采用结构化评审。

提问的方式似乎还有助于暴露评审人的知识短板。

在这种模式下，评审人更愿意主动承认某些技术环节（如统计或建模）超出了自己的能力范围，建议由其他专家来把关。

方法二：提升透明度

那些推动同行评审系统更加透明化的人士也认为，此举同样可以提升评审质量。

他们鼓励期刊采取两种做法：

将评审报告与最终发表的论文一同公布。

鼓励评审人在报告上署上自己的名字。

支持者认为，这样做可以提升评审报告的地位，从而鼓励更多人愿意撰写评审意见。

Stephen Pinfield也同意公开评审意见可以提升质量：「如果评审人知道自己的评审意见会被公之于众，有理由相信，他们会努力确保评审的质量过硬。」

参考资料：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02457-2

本文来自微信公众号“新智元”，作者：新智元，编辑：英智，36氪经授权发布。