为什么那么多“蠢想法”都能拿到风投？

编者按：Hunter Walk写了一篇文章名为For VCs, “What Could Go Right” Is More Important Than “What Could Go Wrong”的文章，解释了为什么“这么蠢的想法都有人投资”这个问题，在VC眼里根本不算事。

我不是夸大其词，我只是想告诉你们，在评估失败的创业公司时，记者和权威人士经常出错。他们总关注“哪里出了问题？”和“如果没出问题，这家公司现在能值多少钱？”

风险投资人的工作就是在经济上支持那些很可能失败的公司，而且投资越早，越有可能颗粒无收。抵消这部分损失的是那些取得巨大成功的投资，回报有可能是20倍、50倍、甚至100倍以上。很小一部分的创业公司会变得价值连城，背后的金融家们也指望这些公司能抵消不良投资，这个理论叫做幂律分布。在种子轮阶段，我和我的小伙伴可以让彼此放弃任何一个投资，因为创业公司总会有这样那样的问题，但是风险投资人的工作就是投资，不是不投资。

也就是说，风险投资人在评估创业公司的时候，他们肯定会考虑这些脆弱的小公司为什么会失败，但是他们更加关心的是“如果能成功，这家公司会做到多大？”或者“这个团队有多大的野心，他们如何定义成功？”现在有很多有价值的公司还很小，这不要紧，这篇文章讲的不是风险是否会因为大规模的成功而被打破，我想说明的是，当一家有风投的公司失败时，它的投资人早已意识到了它的风险，但是投资人对公司的发展更感兴趣，而非失败。

很多权威人士说：“我的天！还有那么多好的创意，为什么这家公司能拿到投资？”或者“投资人难道不知道风险那么多吗？”然而智慧的投资人会去想这个风险值不值得担，而不是有没有风险。

当然，出现极端情况时，所有投资者的决策都是无可厚非的，因为不精确的数学和丰富的假设都会让一家公司在纸面上成功。但是如果我们怨恨记者分析我们的失败，这是件很蠢的事情，因为我们会失去自我反省的机会。但是我宁愿在投资时列出风险/回报分析，也相信如果能做到以下几条，记者的报道也会好看很多：

造成失败的原因是可预见的还是新颖的？—是否有人能对风险负责，还是说风险是从技术、市场和法规等方面的变化而来？

在何种假设或情景下，高回报是可能的？执行的难度是否可以达到？

已经投资了的公司平时会投资类似的风险组合吗，他们有成功过吗？他们是否已经转换投资领域？还是说现在还没有风险/回报的指标？

这些信息对于记者来说是很难收集和评估的，特别是现在的出版文化是抢占先机。所以我下面的内容可能有点非典型：如果一个可信记者的分析良好且公正，投资者会愿意讲出自己制定决策的背景。永远不要背叛创始人的信心，不要特指地去批评某些人，你可以说“我们是这么认为的，而这是不对的”，我相信很多公司内部也会有这种反思和思考。

我不是想讲一些大道理，但是我认为能和投资人有这种深度的交流对创始人、整个社群和媒体来说都是有好处的。

原文地址：https://hunterwalk.com/2017/11/29/for-vcs-what-could-go-right-is-more-important-than-what-could-go-wrong/

编译组出品。编辑：郝鹏程