对话Marc Andreessen：当他们谈论泡沫时，他们并不知道自己在谈论什么

2011年的时候，风险投资家Marc Andreessen曾预言软件公司将会“吞噬世界”，彼时旧的产业将被更快捷、更廉价、更易用的新服务所取代。事实证明，Andreessen的预言正随时间大幕的缓缓拉开而成为现实，现在，智能手机已经成为我们每一次搭乘出租车、每一次预约医生、每一次和女友约会的入口。诸如Airbnb、TaskRabbit和RelayRides这样的公司，正用他们的app创造一种由用户共享资源和服务的新经济。

在WSJ最近一次对Andreessen的采访中，Andreessen回顾了自己三年前的预言，并对未来再次做了预测。他仍然坚定地认为在经济转型的过程中，必然伴随着有价值的新型软件公司的崛起。他还解释了对Pinterest的投资，以及他如何看Snapchat。

WSJ：你觉得是什么提升了当今科技世界进步的速度？

Andreessen：过去两年的里，智能手机逐渐发展，直至催生了一个大规模的市场。2014年，世界上智能手机的数量大概会达到20亿部，而再往后三年，人们将很难买到不是智能手机的手机，因为制造商们将放弃生产低端的功能机，这一变化又会使智能手机的数量增长到50亿部。因此直到今天，我们才能说人们开始生活在一个彼此相连，且每个人口袋里都装着一台超级计算机的时代。这样的时代会催生什么样的化学反应，我正拭目以待。

WSJ：这个趋势会促使握有平台型的公司更加有力吗？比如苹果公司和Google。

Andreessen：按现在的趋势看，会。苹果和Google现在都处在实力非常的地位上，因为他们是新世界里两个占统治地位的平台的所有者，并且他们的实力仍在毫无疑问地增强当中。未来对苹果而言最大的疑虑可能是：苹果能保持住高端市场的份额吗？而对Google的疑问则是：Google能否保持Android的统一性，抑或Android将越来越碎片化（尤其是在海外市场上）？

WSJ：现阶段有很大一部分资本都流入了软件公司，你觉得这当中是否存在泡沫？

Andreessen：从本质上来说，我认为现在还远未到泡沫发生的规模。经济泡沫是一种非常特殊的现象，除非你发现从精明的投资人到的士司机、修鞋匠乃至每一位妈妈都毫不迟疑地买了股票，无论这些股票的质量如何，那时才到了泡沫发生的时候，就像历史上的南海泡沫事件（South Sea Bubble）到.com时代的泡沫一样。而现在还远未到那样的时候，我们所讨论的仅仅是很小一部分的公司，并且这部分公司还没到可以影响公众市场如此深远的地步。

WSJ：现在和.com泡沫时代的不同之处是？

Andreessen：今天你要创办一个互联网公司所需要的成本比90年代时低多了。90年代的时候，如果你要建立一家互联网企业，你首先得买Sun公司的服务器、思科的网络设备、甲骨文的数据库以及EMC的存储系统，这些将耗去你一大笔钱，才不管你是不是一家刚成立的公司。可是今天的创业公司，他们不需要再从上述任何一个公司购买任何东西了，他们只需要去AWS上按需购买计算资源，就可以得到比原来便宜100倍到1000倍的存储空间、计算资源……现在回过头去看，你会惊讶于当时的市场规模是如此的小且服务是如此的贵。但即使如此，也奇迹般地诞生了eBay和Amazon这样的公司。

所以实际上细节决定了一切，能否成为大企业、能否取得大规模的收入要看每一家公司的运作情况而定。现在的局限性比90年代小，那些目前能让自己的模式正向运转起来的公司，在未来都会产生更为巨大的价值，这是一个未来巨头还在生长的时代。所以我觉得那些谈论现在和90年代很像，认为有泡沫且迟早会破裂的人其实并不懂他们自己在谈论什么。

WSJ：但现在每个领域内都有两三家公司拿到VC大笔的投资，肯定有人会想，一个市场内是否真的有如此多的需求等着这些创业公司呢？

Andreessen：通常在科技领域，为王者会拿走几乎所有的市场份额。就像Google虽然至今仍在搜索上和微软和Yahoo有竞争，但随着时间增长Google会蚕食掉后两者的市场份额。

所以我觉得这个问题最后变成，我们对“不同的市场”的定义是什么？Dropbox和Box到底是不是一样的东西？从某种角度上来说它们是一样的，但如果从另外一个我们大多数人都认可的角度来说，它们是完全不一样的，因为Dropbox是面向个人消费者的，而Box则是面向企业的。

再举一个例子：按照提问的说法，是不是所有的共享型经济公司应该组合起来变成一间公司？我们认为答案是否定的，因为未来每一个垂直领域都会出现一间很大的共享经济公司。

WSJ：随着越来越多的公司拿到钱，不可避免的，会有很多公司死掉。在硅谷，失败是一件好事还是坏事呢？

Andreessen：这一点我也很纠结，无论回答好事还是坏事，我都可以拿出一堆论据。我身上的新教思想（The Midwestern Protestant）认为失败绝对是一件很可怕且糟糕的事情，每一个企业家的目标都应当是永不失败。类似“failure is OK”这种观点只不过是人们给自己找的放弃的借口罢了。看看历史上成功的公司就知道，成功的背后都需要足够的坚持和耐力。

但我也能说出失败并不是坏事的理由，事实上，不仅仅是在硅谷，在比硅谷范围更广的美国文化里，一次失败并不意味着某个人整个职业生涯的失败，它不是耻辱的象征（虽然在很多其它国家是这样的），它仅仅说明你拥有了一次很宝贵的经验。我常常和我投资的创业者说，不要只招那些从很成功的企业出来的人，他们说不定只是在那些成功的企业里打了趟酱油而已，没有学到任何东西。但那些经历过失败的艰难时刻的人，会比其他人更加有韧性，更不容易被摆在眼前的困难吓跑。

所以我自己好像也有两种想法，可能会因为案例的不同而有些细微的差别。总结起来大概是：你不能在遇到困难的第一秒就想到要放弃，但同时，不是一切东西都能如你所愿地运转起来。如果真的有些事不成，不要为它所困扰，或许它只是在提醒你，你应该去做下一件你该做的事了。这就是硅谷。

WSJ：你怎么看那些没有盈利模式的初创企业？比如Pintersest，你是怎么从它远未有收入的时刻便看好它，直至它今天有38亿美元的估值？

Andreessen：我描述一下两类公司，你可以猜猜我认为Pinterest属于哪一种。

第一种公司，他们认为自己不知道该从哪里挣钱，他们觉得自己就像莽撞的孩子一样到处乱窜，经历各种尝试，到最后也可能找不到答案只是胡来。但实际上这不过是他们的戏码，他们很明白自己应该从哪里挣钱。之所以假装，是他们不希望让别人知道他们想明白了而已，因为这可能带来更多的竞争。Facebook就是这样的公司，LinkedIn也是，Twitter也是，他们才不是不知道怎么挣钱的主。

他们知道他们提供的是有价值的产品，然后人们会为之付费。他们不说可能是因为他们还没准备好那个用于盈利的具体功能，或者说是还没有建立好强有力的销售团队，所以这只能称之为“还未做到”，而不是不知道怎么做。这种公司通常都是自信满满的，然后随着时日的增长我们会发现他们的自信是有道理的。

但是，另外一种公司就完全相反，他们是真的不知道该怎么挣钱。如果遇到这种公司，你就该留心了，因为世界上有一家最开始也不知道怎么挣钱的公司，它叫Google。

WSJ：Snapchat属于哪一种？

Andreessen：这个问题最佳的类比对象是中国的腾讯公司。腾讯在智能手机上做通信服务，然后又在通信服务的基础之上融入了游戏、社交、表情、视频聊天等等服务，并以这些服务收费。它借此达到1000亿美金的市值，成为最成功的科技公司之一。或许CEO Evan Spiegel的计划也是如此，将腾讯的商业模式移植到美国，虽然此前这么做的人还没有能成功的。

WSJ：随着软件逐步吞噬世界，那些旧有的企业是逐渐消亡直至再也听不到他们的声音，还是可以在新世界里找到自己的位置？

Andreessen：我觉得有越来越多的大公司会想，ok，既然这里有巨大的机会，这是一种到达我们用户的新的途径，那就试试咯。