活跃在评论区里的青年

你有没有过这样的经历——在评论区打了一大段话，手指悬在“发送”键上停了几秒，然后默默全选、删除？我们调查了1008个年轻人，发现77.1%的人都曾有过这种“欲言又止”的瞬间。评论区你看到的那些声音，可能只是全部真实想法的冰山一角。

2025年9月，中央网信办部署开展"清朗·整治恶意挑动负面情绪问题"专项行动，将网络戾气问题提升到前所未有的治理高度。2025年初，复旦发展研究院发布的《中国青年网民社会心态调查报告（2024）》也揭示了年轻网民情绪表达日益复杂化的趋势。评论区——这个承载着数亿人日常表达的公共空间，正经历怎样的情绪变迁？那些没有被发出的声音背后，又隐藏着什么？

带着这些问题，我们于2026年初开展了一项面向中国年轻网民的专项调研。我们通过线上问卷的方式，收集了1008份有效样本，受访者以18-35岁的年轻人为主体，覆盖全国31个省份、六大城市层级。

以下，是这份调研告诉我们的故事。

本报告基于腾讯研究院2026年初开展的“评论区青年用户活跃度与情绪感知”专项调研，共回收有效问卷1008份。受访者均为中国大陆地区活跃互联网用户，年龄集中在18-35岁。

问卷设计、数据分析、制图、报告撰写均由腾讯旗下 AI 产品 WorkBuddy 完成。人工进行了问卷投放与回收，数据与观点的审核。

谁在看评论区？一幅"数字原住民"的群像

我们的1008位受访者，呈现出典型的中国年轻网民画像：28-35岁职场人群构成了主体（ 37 %），23-27岁占35%，18-22岁占27%——换言之，这是一群正处在社会化关键阶段的年轻人，他们初入职场、建立家庭、面对现实的落差，而评论区恰恰成了他们观察世界、寻找共鸣的窗口。

从身份来看，职场人士占比最高达55%，其次是在校学生 （24%） 和自由职业者 （17%） 。地域分布上，受访者来自广东、山东、江苏、河北、湖北等省份，城市层级从一线到五线城市均有覆盖，其中新一线城市 （220人） 和二线城市 （215人） 构成了最大的样本群体。

评论区，正在成为"内容本身"

一个出乎意料却又在情理之中的发现是：评论区已经不再是内容的附庸，它正在成为内容消费中不可分割的一部分。

72.6%的受访者“经常”或“总是”会展开查看评论区。

仅有0.4%的受访者表示"从不看评论区"，这几乎可以忽略不计。在今天的内容消费链条中，"刷完内容看评论"已经成为一种近乎本能的行为习惯。

那么，人们看评论区到底在找什么？排在前三位的答案是：

● 看别人的观点 （746人，74.0%） ——评论区成了最高效的民意样本池

● 获取更多信息和细节 （673人，66.8%） ——"评论区往往比正文更有料"

● 寻求情绪共鸣 （525人，52.1%） ——不只是看信息，更是找同类

值得注意的是，"找乐子"排在第四位 （40.4%） ，"判断主贴内容是否可信"排在第五 （34.5%） 。后者尤其有趣——在信息过载和"后真相"时代，评论区正在承担着一种去中心化的事实核查功能，用户通过阅读多元观点来交叉验证信息的可信度。

这一排列与各平台的内容形态和评论区设计高度相关。抖音的短视频+评论的沉浸式体验，使得刷评论成为一种几乎无意识的动作——下滑就是下一条评论，手指的惯性替代了大脑的判断。小红书的"笔记+评论"模式天然鼓励用户在评论区交流使用心得和生活体验，互动性强。而微博评论区则更像一个"公共广场"，热搜话题往往伴随着大规模的观点碰撞。

一个有意思的细节是，52.1%的受访者看评论区是为了"寻求情绪共鸣"。这个比例甚至超过了"找乐子"。我们正处在一个"孤独经济"和"情感消费"并行的时代——对很多年轻人来说，打开评论区不是为了获取信息，而是为了确认"原来不只是我一个人这么想"。评论区正在扮演一种低成本的情感连接器角色，填补着都市生活中人际关系日益稀薄留下的空白。

情绪图谱：在"快乐搞笑"与"嘲讽戏谑"之间

我们请受访者用1-5分为评论区的整体情绪氛围打分 （1=很正面，5=很负面） ，得到的平均分是3.09——一个微妙地偏向负面的中性值。具体来看，37.6%的人给出了4分或5分 （偏负面） ，而给出1-2分 （ 偏 正面） 的比例为28.9%。

但真正有意思的发现，藏在具体情绪选项里。我们列出了10种人们在评论区最常感受到的情绪，请受访者多选。结果如下：

排名第一的是“快乐搞笑”（664人） ，第二名是“温暖共情”（586人） ，第三名是“民族自豪”（380人） ——到这里为止，前三名都是正面情绪。

但紧随其后的是：嘲讽戏谑（302人） 、躺平摆烂（287人） 、焦虑（212人） 、羡慕嫉妒（200人） 、无力感（161人） 、愤怒（148人） 、悲伤（124人） 。

这幅情绪图谱描绘的，不是一个非黑即白的评论区，而是一个正面与负面高度交织、笑着说丧话的复杂情绪生态。正面情绪总票数为1630，负面情绪总票数为1434，正负比接近1:0.9——几乎势均力敌。

更令人关注的是一组趋势判断数据：39.4%的受访者认为过去一年评论区的整体氛围变得更加消极了（"略有加重"28.9% + "明显更消极"10.5%） ，而认为"有所好转"的比例为23.0%。换言之，近四成年轻人感受到了评论区情绪环境的恶化。

“笑着说真话”——当阴阳怪气不再只是玩梗

"阴阳怪气"、"抽象文学"、"发疯文学"……如果你经常刷社交媒体，一定对这些评论区特有的表达方式不陌生。2024年《中国青年报》的一项调查显示[1]，超过六成大学生期待积极有趣的"梗文化"，但同时也承认玩梗的边界越来越模糊。《人民论坛》的研究更指出[2]，"网络热梗是青年群体引领网络流行文化发展的典型表现，反映了青年群体对经济社会发展的情绪性认知"。

那么，这些"梗"到底是纯粹的娱乐，还是裹着糖衣的真心话？

我们的数据给出了明确回答：

62.9%的受访者认为评论区的“玩梗/阴阳怪气”背后含有真实的不满成分。

具体来看，31.9%的人认为"各一半" （既是娱乐也是不满） ，30.1%认为"不满居多但带娱乐"，22.8%认为"娱乐居多但有不满"，10.0%直言"主要是真实不满"。而认为"纯粹娱乐"的，只有5.2%。

阴阳怪气不是玩梗，是“笑着说真话”。

这一发现与传播学者的观察高度吻合。正如中国人民大学刘海龙教授所指出的，"每一个梗里都藏着年轻人的情绪"——梗不仅是一种社交货币，更是一种低成本、低风险的情绪宣泄渠道。当直接表达不满可能招来"杠精"、"网暴"或被"拉黑"时，用一句"鼠鼠我呀"或"润了"来包裹真实感受，反而成了最安全的选项。

那些最容易在评论区引爆负面情绪的话题又是什么？社会公平（525人 ）高居榜首，其次是就业/职场（436人） 、性别议题（431人） 、教育内卷（391人） 和房价/经济（352人） 。前五名无一例外都是与年轻人切身利益直接相关的现实焦虑。

“越刷越丧”——评论区里的情绪陷阱

英语世界有一个词叫"Doom Scrolling" （末日刷屏） ，形容那种不受控制地持续浏览负面内容的行为。2024年的一项研究指出[3]，负能量刷屏不仅会对心理健康产生负面影响，还会让人对世界产生更普遍的悲观情绪。

我们的交叉分析证实了这一点。当我们将"浏览评论区的频率"与"看完评论后情绪变差"的比例进行交叉后，一条清晰的递增曲线浮现出来：

● 偶尔看评论区的人：14.0% 反映情绪变差

● 经常看的人：18.7%

● 总是看的人：19.8%

浏览频率越高，情绪变差的比例越高。这不是一个巨大的跳跃，但它是一个稳定的、单调递增的趋势——统计学上的"剂量-反应关系"。评论区里的情绪污染，像慢性毒素一样在不知不觉中侵蚀着重度用户的心理状态。

看完评论后的情绪变化如何？总体来看，42.1%的人表示"没影响"，40.4%的人表示情绪"变好" （略好30.1% + 变好10.3%） ，而17.6%的人表示情绪"变差"（ 略差15.5% + 变差2.1%） 。乍看之下，情绪变好的人比变差的多一倍，似乎评论区总体上是"积极"的。但结合前述浏览频率与情绪变差的交叉数据，我们会发现——那些刷得最多的人，恰恰是最容易被反噬的人。

更值得关注的是评论区情绪向现实世界的渗透。65.9%的受访者表示会因为评论区氛围而回避某些话题或平台 （经常14.2% + 偶尔51.7%） 。而62.9%的人承认评论区的情绪曾影响了自己的现实判断和行动 （经常6.6% + 偶尔56.3%） 。

62.9%承认评论区情绪影响了自己的现实判断和行动。

评论区的情绪，不只是停留在屏幕上。它在渗透到我们对社会的认知、对人际关系的判断、对消费和生活方式的决策中。线上与线下的情绪边界，正在变得模糊。

沉默的大多数：评论区最大的"房间里的大象"

1974年，德国社会学家伊丽莎白·诺尔-诺依曼提出了著名的"沉默的螺旋"理论：当人们感到自己的意见处于少数时，会倾向于保持沉默，而沉默又会进一步强化"多数意见"的声量，形成螺旋式的意见极化。

半个世纪后的中国互联网评论区，这个理论依然在发挥着令人不安的作用——甚至比诺依曼当年预想的更加剧烈。

77.1%的受访者曾有“想说但没发出去”的经历。

这是本次调研中最震撼的发现之一。近八成的年轻人，在评论区有过"欲言又止"的经历。而沉默的首要原因令人深思：

●“觉得说了也没用”——644人 （63.9%） ，一种深层的无力感和习得性无助

●“不想争吵”——506人 （50.2%） ，对冲突的本能回避

●“怕暴露隐私”——345人 （34.2%） ，隐私焦虑

●“怕被网暴”——314人 （31.2%） ，对暴力言论的恐惧

●“觉得表达不清楚”——206人 （20.4%） ，表达能力的不自信

"觉得说了也没用"排在第一位，远超其他选项。这不仅仅是对评论区交互效率的判断，更折射出一种弥漫在年轻群体中的公共参与倦怠感——"我的声音不重要"、"说了也改变不了什么"、"懒得跟杠精吵"。当最具表达欲和创造力的年轻群体都选择沉默时，评论区里剩下的声音会是什么？

美国皮尤研究中心早在2014年就发现了类似现象：在社交媒体上，人们对争议性话题 （如棱镜门事件） 的讨论意愿远低于线下面对面的场景。研究者将此称为社交媒体上的"沉默的螺旋"效应——你以为互联网让每个人都有了麦克风，但事实上，大部分人选择了把麦克风静音。我们的数据表明，在中国的社交媒体环境中，这种沉默不仅存在，而且程度更深。

值得注意的是，"怕被网暴" （31.2%） 这一选项的存在本身就值得警惕。当近三分之一的年轻人因为害怕遭受网络暴力而选择不发言时，评论区已经不再是一个自由的公共空间，而是一个充满心理压力的竞技场。2024年央视《焦点访谈》的专题报道《网络戾气，"按键"伤人》中，中国社科院研究员支振锋将网络戾气的特点归纳为"恶意攻击、宣泄极端情绪、煽动和制造对立"——而这恰恰是许多人选择沉默的直接原因。

我们进一步追问了两个量化指标：表达自由度感知 （1=很自由，5=很不自由） 均值为3.01，真实想法的反映程度 （1=很真实，5=很不真实） 均值为2.96。两个数值都在中间值附近，但微妙地偏向了"不太自由"和"不太真实"的一端。

这意味着：你在评论区看到的，大概率只代表了那些敢于发声的少数人。真正的多数——那77.1%曾经想说却没说出口的人——他们的想法、诉求和情绪，你永远看不到。

"越负面，越沉默"的螺旋效应

交叉分析揭示了一个更加触目惊心的规律。当我们将受访者对评论区氛围的感知评分 （1-5分） 与"经常想说没发"的比例交叉后发现：

● 认为氛围很正面 （1分） 的人群中，"经常想说没发"比例为 17.5%

● 认为中性 （3分） 的人群中，比例上升到 27.2%

● 认为氛围很负面 （ 5 分） 的人群中，比例飙升至 50.0%

氛围越负面，沉默比例越高；沉默比例越高，评论区就越被激进声音主导；激进声音越多，氛围越负面……一个经典的"沉默的螺旋"正在实时运转。

这是一个恶性循环。理性温和的声音因为恐惧和无力感而退场，留下来的是最极端、最情绪化的表达。久而久之，评论区就会从一个公共讨论的广场，变成一个"戾气回音室"——进来的人以为这就是"全部的民意"，带着被污染的认知走向现实。

城市分级的"隐秘差异"——并非所有人都活在同一个互联网里

当我们将数据按城市层级拆分后，一些平时被"平均数"掩盖的差异开始浮现。

情绪氛围：一线最"负面"，三线最"正面"

不同城市层级的受访者对评论区氛围的感知存在显著差异。一线城市居民给出的平均分为3.16 （最偏负面） ，而三线城市为3.00 （ 最接近中性 ） 。这或许反映了一线城市信息密度更高、议题讨论更激烈、观点冲突更频繁的现实。同时，五线城市以下受访者认为过去一年评论区"变得更消极"的比例高达53.3%，远超其他层级——这群在数字鸿沟另一端的用户，正在经历一种被放大的情绪冲击。

参与角色：二线城市最"活跃"，五线以下最"沉默"

卡方检验 （p=0.006） 表明，不同城市层级的评论区参与角色分布存在显著差异。二线城市的"活跃发言"比例为10.7%，远超其他层级 （一线仅2.7%，五线以下仅1.7%） 。而五线城市以下的"只看不评"比例为31.7%，是最高的。

这背后可能有多重原因：二线城市用户可能拥有较好的教育背景和表达能力，同时又比一线城市用户承受更少的社交压力 （一线城市用户可能更担心言论被同事/领导看到） ；而低线城市用户可能更习惯于"围观"模式，对公共讨论的参与意愿和能力相对较低。

表达自由度：四线最"不自由"，五线以下反而最"自由"

另一个有趣的发现是表达自由度感知 （ANOVA检验p=0.012） 的U型分布。四线城市居民感觉最"不自由" （均值3.27） ，而五线城市以下居民反而觉得最"自由" （均值2.63） 。一种可能的解释是，五线城市以下的用户的互联网社交关系更偏向于线下熟人社会的镜像，其参与的议题更多是与本地高度相关的内容，较少的参与公共论战。而四线城市——一个"不大不小"的环境——可能恰好处于熟人关系与公共空间的交汇处，表达顾虑最多。

重新认识评论区：它不只是口水战的废墟

写到这里，有必要为评论区说一句公道话。

虽然我们揭示了评论区的诸多问题——情绪极化、沉默螺旋、戾气传染——但数据同样告诉我们，评论区依然承载着巨大的正向价值。“快乐搞笑”是人们在评论区最常感受到的情绪，“温暖共情”排名第二。大部分人看完评论后情绪并未变差，反而有四成人感觉"变好"了。

问题不在于评论区本身，而在于它正在经历的一场结构性失衡：理性温和的声音在退场，极端情绪化的表达在放大。这不是技术问题，而是人性问题——更准确地说，是技术放大了人性中那些本应被节制的部分。

评论区的声音并不代表全部。真正的民意，远比你看到的复杂。我们的调研至少揭示了三个值得各方重视的问题：

第一，沉默的大多数需要被看见。当77.1%的人有话不敢说或不想说时，我们需要追问：平台的互动机制是否无意间激励了极端表达、惩罚了温和声音？有没有可能通过产品设计——比如匿名表态、情绪标签、冲突降级提示——降低理性表达的心理门槛？

第二，"越刷越丧"的情绪陷阱需要干预。平台算法在追求"用户时长"的同时，是否也在无意间将用户推入了一个越来越负面的内容旋涡？美国宾夕法尼亚大学的研究已经证实，每天使用社交媒体超过3小时的青少年，焦虑症状出现概率显著上升。在"Doom Scrolling"已成全球性问题的今天，评论区的情绪治理不应只关注"删帖封号"，更应关注"情绪流"的算法推荐逻辑。

第三，"笑着说真话"的背后是真实的社会焦虑。62.9%的人认为玩梗背后含有真实不满，而引爆负面情绪的TOP5话题全部指向民生议题——社会公平、就业、性别、教育、房价。梗是表象，焦虑是实质。与其治理"阴阳怪气"的表达形式，不如正视它所折射的结构性问题。

对平台而言，这份报告的启示或许是：评论区治理不能只盯着"删除"和"屏蔽"按钮。真正的治理，是如何在不压制真实表达的前提下，降低攻击性言论的可见度、提升建设性讨论的权重、为理性表达创造安全空间。一些平台已经开始探索——比如B站的 “阿瓦隆系统” 、小红书的"社区公约"、微信视频号依托社交关系形成的"软约束"——这些实践值得持续关注和评估。

对研究者和政策制定者而言，理解评论区的情绪生态，需要超越"正面/负面"的二分法。评论区不是一个需要被"净化"的空间，而是一个需要被"理解"的生态。77.1%的沉默、62.9%的"笑着说真话"、39.4%感受到的情绪恶化——这些数字背后，是一代年轻人在数字时代摸索表达方式的真实写照。他们不是不想说，而是还没有找到一种既安全又有效的方式来说。

结语：在喧嚣中听见沉默

2026年的中国互联网评论区，是一个光谱极宽的复杂生态——它有快乐搞笑的神评论，有温暖共情的人间观察，也有焦虑、嘲讽、无力感和恶意攻击。它是年轻人的情绪出口，是公众的意见广场，也是越来越多人选择回避的是非之地。

但最值得我们关注的，或许不是那些被说出的话——而是那些被打了又删掉的话，被滑过没有停留的话，被藏在玩梗和阴阳怪气背后的话。

评论区里最大的声音，不是那些刺眼的极端言论。

而是沉默。

当我们凝视评论区的时候，也许应该提醒自己：这里展示的，从来都不是全部的真相。那些沉默的77.1%，那些"觉得说了也没用"的644个人，那些笑着发出"鼠鼠我呀"却内心复杂的62.9%——他们才是评论区最大的"房间里的大象"。

听见喧嚣容易，在喧嚣中听见沉默，才是真正的功夫。

参考文献

[1]《超六成受访大学生期待积极有趣的“梗文化”》https://zqb.cyol.com/html/2024-11/11/nw.D110000zgqnb_20241111_1-07.htm

[2]《网络热梗背后的青年群体社会心态探析》https://www.rmlt.com.cn/2024/1015/714330.shtml

[3] Shabahang, R Hwang, H Thomas, E. F Aruguete, M. S McCutcheon, L. E Orosz, G Hossein Khanzadeh, A. A Mokhtari Chirani, B & Zsila, Á. (2024). Doomscrolling evokes existential anxiety and fosters pessimism about human nature? Evidence from Iran and the United States. Computers in Human Behavior Reports, 15, 100438. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2024.1004

本文来自微信公众号“腾讯研究院”（ID：cyberlawrc），作者：腾讯研究院，36氪经授权发布。