“我没错”GPT-4o嘴硬翻车，AI在黑天鹅事件面前集体宕机

来自哥伦比亚大学、Vector人工智能研究所以及南洋理工大学的一个联合研究团队发现：人工智能模型在处理意外事件时的推理能力存在严重缺陷。 

即便是如GPT-4o和Gemini 1.5 Pro这样的顶尖视觉语言模型（VLM），其表现也远逊于人类，差距最高可达32%。 

论文地址：https://arxiv.org/pdf/2412.05725

这篇名为《黑天鹅》的研究指出，当前主流的AI评估方式普遍存在一个根本性问题：大多数基准测试围绕“常规模式”构建，也就是说，它们聚焦于可预测、规律清晰的视觉场景。

但现实世界不按套路出牌。意外、突变和违反常识的“黑天鹅事件”无处不在。而人类之所以能处理这些状况，依靠的是两种核心推理能力。

第一种是溯因推理（abductive reasoning），即从有限的观察中推断出最可能的解释。 例如，观察到路口有两辆撞坏的汽车，人们会推测是一名司机闯了红灯。 

第二种是可废止推理（defeasible reasoning），即在新证据出现时修正最初的结论。 比如，当发现路口的交通信号灯发生故障时，人们会放弃“司机闯红灯”的假设，转而认为是信号灯的问题。 

如果AI要成为自动驾驶汽车等领域的可靠决策者，这两种推理能力至关重要。  

“黑天鹅套件”：一个专为意外设计的考场

为了准确评估AI在意外情况下的推理能力，研究团队构建了一个全新的基准测试，名为“BlackSwanSuite”（黑天鹅套件）。 

这个基准测试包含1655个视频，内容涵盖了各种打破常规的真实场景，例如这些视频涵盖了交通事故、儿童失误、泳池滑倒等。

研究者将每个视频精心划分为三个部分：事发前 (Vpre)、事发时 (Vmain)和事发后 (Vpost)。 

这种结构化的处理方式，为设计针对性的推理任务奠定了基础。 基于此，团队设计了三大核心任务，共计超过15000个问题。 

第一个任务是“预测者”（Forecaster），模型仅观看视频的开头，然后被要求预测接下来会发生什么。 

第二个任务是“侦探”（Detective），模型会看到事件的开头和结尾，但中间的关键部分被隐藏，模型需要推断出中间发生了什么。 这项任务直接考验模型的溯因推理能力。

第三个任务是“报告者”（Reporter），模型可以观看完整的视频，然后需要描述整个事件的来龙去脉。 同时，模型还需要重新评估之前基于不完整信息做出的判断是否依然成立。这直接测试了模型的可废止推理能力。

严峻的现实：顶尖模型的显著短板

所有顶尖的AI模型，包括GPT-4o、Gemini 1.5 Pro，以及多种开源系统（如LLaVA-Video、VILA、VideoLLaMA 2），在三类任务中全面落后于人类。

在多项选择题上，最好的模型落后人类多达25%。 在是非判断题上，这个差距进一步扩大到了32%。 

具体来看，在考验溯因推理的“侦探”任务中，表现最好的GPT-4o，其准确率也比人类低了24.9%。 

而在考验可废止推理的“报告者”任务中，GPT-4o与人类的差距更是达到了惊人的32%。 

32个百分点的差距说明一个问题：AI不仅“看错”，更“改不了”。

模型往往会在最初判断后“锁定思路”，拒绝基于新证据进行推理更新。这在自动驾驶等领域，可能带来致命后果。

例如，论文中展示：垃圾车应该是“装垃圾”的，但当视频中垃圾车却“掉下了一棵树”，AI模型当场宕机。

再例如：一段视频中，一名男子手持枕头在圣诞树旁挥舞。

GPT-4o判断他想攻击身边的人。但实际情况是：枕头碰到了圣诞树，装饰物从树上掉落，砸中了旁边的女性。

视频结尾已清晰展示全过程，但GPT-4o依然坚持“男子攻击他人”的原始判断。

即便事实已推翻原猜测，模型也不做修正。这种“第一印象即终审判”的僵化思维，成了AI在现实世界中的最大隐患。

因为它找不到这个“异常行为”的参考模式。根源在于，AI模型依赖的是海量训练样本的“统计模式”。

它们在训练中学习的是“什么事发生过很多次”，而不是“这事的因果关系是什么”。

所以，只要场景偏离了“常规轨迹”，它们就无法处理。为了进一步探究问题的根源，研究团队进行了一项关键实验。 

他们直接向AI模型提供由人类撰写的、对视频内容的文字描述，从而绕过模型自身的视觉感知环节。 

结果显示，在获得了人类级别的感知和理解输入后，模型的推理准确率提升了高达10%。

这一发现表明，当前AI的核心短板不仅在于高级推理，更在于基础的感知和理解能力。 

注：头图AI生成

本文来自微信公众号“大数据文摘”，36氪经授权发布。